به نوعی ، من بدون قدردانی از کاری که انجام می دادم ، شروع به انجام مطالعات تصمیم گیری طبیعت گرایانه کردم.
تحقیقات طبیعت گرایانه به معنای کاوش در پدیده ای است که می خواهید در محیطی که در آن اتفاق می افتد پیدا کنید. اگر می خواهید بدانید که مردم چگونه تصمیمات دشوار می گیرند ، راهی برای تماشای آنها یا مصاحبه با آنها پیدا می کنید ، یا حساب های بعدی را برای آنچه انجام داده اند مرور می کنید. شما به جای اینکه منفعلانه به روش شناسی بپیوندید ، انرژی خود را بر روی پدیده متمرکز می کنید. همانطور که این را می نویسم ، می فهمم که کاملاً واضح به نظر می رسد.
اما برای همه آزمایشگرانی که در شرایط آزمایشگاهی کنترل شده کار می کنند ، آشکار نیست و وظایف مصنوعی را به دانشجویان ساده لوح ارائه می دهد. و این منشأ من بود. بیرون رفتن از فارغ التحصیلی ، این روشی است که من آموزش دیدم.
سپس ، در سال 1985 ، من برای مطالعه تصمیم گیری از موسسه تحقیقات ارتش دریافت کردم. ارتش می خواست بداند که مردم با گذشت زمان تصمیمات چالش برانگیز را تحت فشار و عدم اطمینان می گیرند. من انتظار دارم که بیشتر پیشنهادهای ارائه شده ، آزمایشات بر اساس آزمایشگاه ، فشار متفاوت و ناامنی باشد. من و همکارانم متفاوت بودیم. ما واقعاً می خواستیم بدانیم که چگونه این ممکن است. ما می دانستیم که راه ایده آل برای تصمیم گیری ، افشای گزینه ها و ارزیابی هر یک از اندازه های استاندارد است. ما نمی توانیم تصور کنیم که چگونه سربازان در اوج نبرد می توانند چنین تمرینی را طی کنند. آنها به جای آنها چه کردند؟ ما ایده هایی داشتیم ، اما واقعاً کنجکاو بودیم ، بنابراین پیشنهاد ما این بود که افرادی را که در واقع تصمیمات زندگی و مرگ را تحت فشار و عدم اطمینان می گیرند ، مطالعه کنیم. ما تصمیم به مطالعه آتش نشانان گرفتیم. و ما برنده قرارداد شدیم.
بلافاصله مجبور شدم با این واقعیت روبرو شوم که هیچ یک از آموزش های من مرا برای رعایت یا مصاحبه با افراد واجد شرایط در راه حل ها آماده نکرده است. به همین دلیل من یک متخصص ارتباطات را به تیم ما آن کلینتون-سیروکو اضافه کردم. او روانشناس نبود ، اما هدیه ای برای ارتباط با مردم داشت و آنها را ترغیب کرد تا داستانهای خود را بیان کنند.
آنها داستانهای شگفت انگیزی را به ما گفتند ، تعصبات خود را منفجر می کنند و به ما اجازه می دهند تا RPD (کلین ، کالدوود و کلینتون-سیروکو ، 1986 ؛ کلین ، 1998) را تدوین کنیم ، که توضیح می دهد که چگونه مردم واقعاً در کار و زندگی خود تصمیم می گیرند. مدل RPD چندین بار بازتولید شده است و هنوز هم بعد از 40 سال هنوز قوی می شود ، اما این یک داستان دیگر است.
من از مدل RPD هیجان زده شدم و سندی را برای یکی از معتبرترین سازمان های اطراف ، داوری عمومی و جامعه تصمیم گیری برای کنفرانس بعدی خود ارسال کردم ، اما این رد شد. بسیار ناامیدکننده وقتی کنفرانس نزدیک شد ، من به برنامه نگاه کردم و متوجه شدم که “جلسه تصمیم گیری طبیعت گرایانه” وجود دارد. این جلسه ای است که قرار بود در کنفرانس نیواورلئان (فکر می کنم 1988 یا 1989 بود) شرکت کنم تا در این جلسه بنشینم.
سالن کنفرانس بسته بندی شد. در جلسه سه سند وجود داشت. یکی از یک اقتصاددان بود که برخی از مجموعه های داده را برای ارائه راهکارهایی برای راه حل ها بررسی کرد. این معنی داشت سند دوم برای تصمیمات پزشکی بود. محقق مصاحبه هایی با هفت پزشک انجام داده است. بله ، تا زمانی که محقق این کار را توصیف کرد ، مستقیماً برای من مناسب به نظر می رسید – “بیماری 1 دارای علائم A ، B و C. است که از آن استفاده می کند 2 علائم B ، C و E. دارد. احتمال بیمار مبتلا به بیماری 1 …” و غیره است. هیچ بیماری یا علائم خاصی ذکر نشده است. محقق پس از توصیف الگوی خود ، به حضار گفت که هر یک از هفت پزشک واکنش یکسانی دارند. آنها گفتند که این یک درمان نیست. این آمار بود. و همه از کابین بیرون آمدند. با این کار ، مخاطبان در اتاق کنفرانس به خنده می روند ، همانطور که من هنوز هم متوجه شدم که مخاطب به پزشکان می خندد که آنقدر ضخیم است که من به محقق خندیدم که آنقدر ضخیم است.
سند سوم ، یکی از چهره های برجسته در این زمینه ، برای آتش نشانی بود ، حتی برای من مناسب تر بود. این یک آتش نشان در طبیعت بود. با این حال ، این محقق آتش نشانان واقعی را مطالعه نکرد. او دانشجویان را تدریس می کند. وظیفه وی بر روی شبکه نقشه (حتی یک نقشه توپولوژیکی) با “آتش” متمرکز شده بود که در احتمال بعدی از یک سلول پخش شد. دو نفر از همکاران من به تازگی از آیداهو بازگشتند ، جایی که در هنگام آتش سوزی واقعی جنگل مشاهدات و مصاحبه کردند و این تمرین دانشگاهی هیچ ارتباطی با پدیده واقعی نداشت.
اگر این همان چیزی بود که تصمیم گیری و تصمیم گیری در مورد تصمیم گیری و تصمیم گیری تصمیم گیری طبیعت گرایانه را بررسی می کند ، من دلیل کمی برای حضور بیشتر از جلسات آنها دیدم. با این حال ، تجربه ارزیابی من از تحقیقات طبیعت گرایانه و معنی آن را تیزتر کرد.
تلاش دیگری با نظرات من در مورد تحقیقات طبیعت گرایانه پیشرفت کرد. من درباره بحثی بین یک محقق طبیعت گرایانه ، همسر فقید من هلن کلین و یک همکار ، یک روانشناس سازمانی که در وسط یک پروژه تحقیقاتی قرار داشت ، شنیدم. پنی (نه نام واقعی او) در مورد چگونگی پاسخ مردم به راه حل های کارکنان بررسی می کند. در طی این مکالمه تصادفی ، پنی به هلن اشاره کرد که تقریبا نیمی از افرادی که با آنها مصاحبه کرده اند گریه کرده اند. هلن پرسید: “چرا آنها گریه می کردند؟” پنی پاسخ داد که او نمی داند. این مطالعه تقریباً نیمی از راه بود. هلن به پنی پیشنهاد کرد که شرکت کنندگان بیشتری را کشف کند که می توانند گریه کنند تا یاد بگیرند چه چیزی آنها را دشوار کرده است. پنی پاسخ داد: “من نمی توانم این کار را انجام دهم.” “این در پروتکل نیست.” هلن مودبانه پیشنهاد کرد که پنی فقط پس از پر کردن تمام سوالات مصاحبه خود بپرسید. اما پنی قانع نمی شود. پرسیدن این سؤال بخشی از پروتکل اصلی نبود ، به علاوه او از شرکت کنندگان بزرگتر سؤال نکرده بود.
کنجکاوی ساده برای پنی کافی نبود. برای اولین بار ، پایبندی محکم به پروتکل. این تفاوت بین یک رویکرد طبیعت گرایانه که به دنبال یادگیری و یافتن است ، و یک تنگه روش شناختی که کنجکاوی را مستثنی می کند ، نشان می دهد.
من یک رویکرد طبیعت گرایانه را پذیرفتم زیرا این بهترین راه برای مطالعه تصمیم گیری در زمینه و حوادث بود ، مانند اینها فقط ارزیابی من از تحقیقات طبیعت گرایانه را عمیق تر کرد.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
