سال نو مبارک همانطور که انتظار می رفت، سال با چیزهای زیادی شروع شده است. یارانه های قانون مراقبت مقرون به صرفه ممکن است منقضی شود یا خیر. میلیون ها نفر در حال حذف پوشش هستند. مکنزی اسکات چک های متحول کننده می نویسد به سازمان‌هایی که از جوانان LGBTQ حمایت می‌کنند، که واقعاً سزاوار مکث و تشکر است. به تنش‌های مداوم بین جوامع و دولت اضافه کنید، و خبری، هیاهو یا شلاق کم نیست. امیدوارم شما و شما زمانی پیدا کرده باشید که به عقب برگردید و نفسی بکشید.
سعی کردم همین کار را بکنم. بیشتر کار می کرد. اما وقتی همه چیز کند می شود، مغز من عادت دارد به سمت سوالات بزرگتر سرگردان شود. این بار مدام به یک مورد خاص توجه داشت: مسئولیت پذیری.
بله، می دانم. فقط گفتم استراحت کن و من اینطور فکر کردم. اما استراحت راهی برای ایجاد فضا دارد و فضا راهی برای بیرون آوردن چیزهایی که اطراف ما را احاطه کرده اند، دارد. این پست از این فضا می آید. چگونه می‌توانیم مسئولیت‌پذیری را در فرهنگی که به نظر می‌رسد با مسئولیت‌پذیری عمیقاً ناراحت کننده است، افزایش دهیم؟
این سوال مرا به جایی غیرمنتظره برد.
پدربزرگم عاشق نمایش های درباری بود. پری میسون مورد علاقه بود. Matlock نیز در رتبه بالایی قرار گرفت. Wheel of Fortune مجموعه را کامل می کند، که به شما چیزی در مورد سلیقه او برای تشریفات و حل و فصل می گوید.
متوجه شدم این نمایش ها ساختاری داشتند که می توانید روی آن حساب کنید. مشکلی پیش آمد. یک نفر دروغ گفت حقیقت آشکار شد. در پایان ساعت، مسئولیت به همان جایی که بود افتاد.
درام دادگاه را نیز حداقل در تلویزیون دوست داشتم. بعداً، با شکل‌گیری حرفه‌ام، قدرت دادخواهی را در زندگی واقعی به‌ویژه در رابطه با سلامت روان دیدم. گاهی اوقات خانواده ای از کشوری شکایت می کردند. در موارد دیگر، یک ایالت از دولت فدرال شکایت می کند. جزئیات متفاوت بود، اما الگو اینطور نبود. یک اشتباه بزرگ، یک اشتباه غم انگیز، گاهی مرگبار، و سپس یک دعوی قضایی رخ داد.
دعوا کاری را انجام می دهد که تنظیم کننده ها و آژانس ها اغلب در انجام آن ناکام هستند. آنها بازیگران قدرتمند را مجبور می‌کنند که به طور علنی و با سوگند برای جبران خسارت پاسخ دهند. اسناد دادگاه این اشتباهات اغلب غم انگیز و پنهان را به سوابق عمومی تبدیل می کند که همه می توانند آن را بخوانند، قانونگذاران، خبرنگاران، بیماران، خانواده ها. حداقل با فرض اینکه توافقی وجود نداشته باشد، به این معنی که بعید است که سابقه عمومی از آنچه اتفاق افتاده وجود داشته باشد.
در مراقبت از سلامت روان، دعاوی حقوقی بارها و بارها این نقش را ایفا می کند. این شکاف بین آنچه قانون می‌گوید باید اتفاق بیفتد و آنچه واقعاً در زمانی که شخصی نیاز به مراقبت دارد اتفاق می‌افتد را آشکار می‌کند.
هرچه بیشتر درگیر سیاست می شوم، بیشتر به دعوی قضایی به عنوان چیزی می نگرم که نباید تنها آخرین راه حل باشد، بلکه بخشی از نحوه اجرای استانداردها است. مدتها قبل از سرفصل های فعلی، موارد سوء استفاده، شکایت حقوق معلولیت و چالش های برابری نحوه ارائه مراقبت و آنچه نهادها باید جدی بگیرند را شکل دهند.
این موارد یک پیام کلیدی را ارسال می کند: مردم حقوق دارند و این حقوق قابل اجرا هستند، نه فقط پیشنهادات مودبانه.
گاهی اوقات، بدون طرح دعوی حقوقی، جایگزین، نظارت ضعیف و جریمه های آنقدر کوچک است که نادیده گرفته شود و نادیده گرفته شود. وقتی مجازات ها به جای بازدارندگی به یک قانون تبدیل می شوند، دلیل کمی برای تغییر وجود دارد. دعاوی حقوقی انکار را دشوارتر و شواهد را اجتناب ناپذیرتر می کند.
شکایت دسته جمعی اخیر علیه EmblemHealth این را روشن می کند. مقامات نیویورک ادعا می کنند که بیمه گذار اعضا را در مورد دسترسی به مراقبت های بهداشت روانی درون شبکه گمراه کرده است. آزار دهنده ها را به خاطر بسپار”شبکه های ارواحبله، این دادخواست یادآوری خوبی است که اگرچه فهرست راهنمای بیمه سلامت ممکن است محکم به نظر برسد، اما در واقعیت، بسیاری از فهرست‌ها اشتباه، قدیمی، تکراری، در دسترس نیستند یا برای هر کسی که واقعاً سعی در گرفتن قرار ملاقات دارد، بی‌معنی خواهد بود.
و چه اتفاقی افتاد؟ مردم کاری را که باید انجام می دادند انجام دادند. آنها دایرکتوری را جستجو کردند. تماس ها را گرفتند. پیغام گذاشتند. به جایی نرسیدند.
در آنچه که به یک داستان کاملاً آشنا تبدیل شد، برخی از ارائه دهندگان دیگر در شبکه نبودند، برخی دیگر بیماران جدید را نمی پذیرفتند و بسیاری اصلاً پاسخ ندادند. مردم مراقبت را به تعویق انداختند، از جیب خود پول پرداخت کردند، یا انصراف دادند.
یکی از شاکیان نامبرده یک پزشک اورژانس است که از اقدام به خودکشی جان سالم به در برد و سپس سعی کرد از طریق نقشه خود درمانی پیدا کند. با توجه به شکایت، او با استفاده از دایرکتوری نتوانست یک ارائه دهنده واحد را در وب پیدا کند. این برای من بیش از آن که نگران کننده باشد، برای هر کسی که به مردم اهمیت می دهد، باید باشد.
با این حال این غیر معمول نیست. بررسی‌ها و ممیزی‌ها الگوی یکسانی را در بین بیمه‌گران و ایالت‌ها، به‌ویژه در پوشش سلامت روان پیدا کرده‌اند. رگولاتورها آن را می دانند. روزنامه نگاران آن را می دانند. بیمه ها هم می دانند.
چیزی که معمولاً گم می شود، پیامدی است که به اندازه کافی بزرگ است که اهمیت داشته باشد. مسئولیت کجاست؟ اینجا جایی بود که ذهن من به سرگردانی در استراحت ادامه داد.
جریمه ها نیست آنها خیلی کوچک و بسیار کند هستند. برنامه های اقدام اصلاحی روزی نوید بهبود را می دهند و روزی کارهای زیادی انجام می دهند. اغلب اوقات، زندگی با اختلال عملکرد ارزان تر از رفع آن است.
پرونده های دادگاه متفاوت است. آنها می توانند به عنوان تکیه گاه عمل کنند که ریاضیات را تغییر می دهد. آنها اتهامات را آشکار می کنند و از طریق افشاگری، رویه های داخلی را آشکار می کنند. اینها شیوه هایی هستند که هرگز در گزارش های براق یا بیانیه های انطباق نشان داده نمی شوند.
آنها همچنین اهرم را تغییر می دهند. فقط یک نفر تقریبا هیچ کدام از آن را ندارد. یک اقدام دسته جمعی آسیب، توجه و فشار را به گونه ای متمرکز می کند که یک نامه هشدار هرگز نمی تواند انجام دهد. وزن کمی بیشتر نگه می دارد.
این پرونده نیویورک به دلیل دیگری اهمیت دارد. طرح بهداشتی گنجانده شده به طور کامل توسط محدودیت های فدرال که اغلب خسارات را در پوشش حمایت شده توسط کارفرما محدود می کند محافظت نمی شود. این بدان معناست که تنبیه‌ها می‌توانند واقعاً به آنها آسیب مالی وارد کنند، که معمولاً زمانی است که رفتار شروع به تغییر می‌کند.
مورد EmblemHealth نشان می دهد که در صورت عدم پاسخگویی چه اتفاقی می افتد. این همچنین سؤال واضح بعدی را ایجاد می کند: وقتی مسئولیت پذیری واقعاً رخ می دهد چگونه به نظر می رسد؟
لازم نیست خیلی دنبال آن باشید.
آیووا را بگیرید پس از سال‌ها شکایت و شواهد زیاد مبنی بر اینکه کودکان خدمات بهداشت روانی مورد نیاز قانونی را دریافت نمی‌کنند، یک شکایت باعث شد این موضوع به دادگاه مراجعه کند. نتیجه یک بود توافق نامه تایید شده توسط دادگاه دولت را ملزم به گسترش دسترسی به مراقبت‌های بهداشت روانی اجتماعی برای کودکان، کاهش زمان انتظار و سرمایه‌گذاری در خدماتی می‌کند که به خانواده‌ها گفته شده بود اما هرگز نمی‌توانستند به آنها دسترسی داشته باشند.
این اتفاق نیفتاد زیرا شخصی ناگهان نظر خود را تغییر داد. این اتفاق به این دلیل رخ داد که دعوا یک مهلت، یک سابقه عمومی و پیامدهایی را برای دولت ایجاد کرد تا در نظر بگیرد. من این را توافقی می بینم که تعهدات قانونی را به خدمات واقعی تبدیل می کند که می تواند به نفع مردم باشد.
هیچ کدام از اینها باعث ظرافت دعاوی نمی شود. آنها در طراحی کند، گران و رقابتی هستند. اما آنها یکی از معدود ابزارهایی هستند که می‌توانند مؤسسات بزرگ را مجبور کنند با شکاف بین آنچه وعده می‌دهند و آنچه مردم تجربه می‌کنند مقابله کنند. با این حال، گاهی اوقات مسئولیت مستلزم ایستادن در برابر قانون و ایجاد آن است تا همه ببینند واقعاً پشت پرده چه می گذرد.
وقتی وارد سال 2026 می‌شویم، من تصمیم می‌گیرم که چشمانی روشن داشته باشم و چندان بدبین نباشم. مسئولیت پذیری یک دلیل گمشده نیست. ما دیده‌ایم که چه اتفاقی می‌افتد وقتی مردم عقب‌نشینی می‌کنند، وقتی سیستم‌ها به چالش کشیده می‌شوند، و وقتی آسیب‌ها به جای دفن یا نادیده گرفته شدن قابل مشاهده می‌شوند. تغییر ناگهانی نخواهد آمد (آنقدر که من آرزو دارم)، اما زمانی رخ می دهد که ما بر آن اصرار کنیم. اگر سال 2026 سالی باشد که به وعده‌ها رضایت نمی‌دهیم و شروع به درخواست شواهد می‌کنیم، ممکن است در نهایت شروع به ساختن سیستم‌هایی کنیم که همانطور که مردم واقعاً به آنها نیاز دارند، کار می‌کنند.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
