در کنفرانس اخیر علوم رفتاری برای پزشکان در لندن، شگفت‌انگیز بود که چه تعداد از پروژه‌های ارائه‌شده از COM-B و منطق سازماندهی آنها استفاده می‌کردند. در واقع، فکر کردن به چارچوب رفتاری دیگری که به اندازه COM-B موفق بوده است دشوار است – از آنجایی که سوزان میچی، ماارتجه ون استرالن و رابرت وست آن را به عنوان مرکز چرخ تغییر رفتار در سال 2011 معرفی کردند. در واقع، منصفانه است که بگوییم توانایی، توانایی و انگیزه اکنون بخشی از زبان روزمره دولت، علوم رفتاری کاربردی، بهداشت عمومی، علوم رفتاری، بهداشت عمومی در جامعه است. اغلب این نقطه شروعی است برای تشخیص اینکه چرا یک رفتار اتفاق می افتد یا نمی افتد و چه چیزی ممکن است نیاز به تغییر داشته باشد.
سوالی که ما می خواهیم بررسی کنیم این نیست که آیا COM-B مفید باقی می ماند یا خیر – محبوبیت بسیار زیاد آن نشان می دهد که به وضوح مفید است. در عوض، می‌خواهیم به آنچه فکر می‌کنیم سوال جالب‌تر است بپردازیم که آیا موفقیت آن باعث شده است که علوم رفتاری خیلی راحت با روشی از تفکر در مورد رفتار رفتار کند که انگار خود رفتار است.
برای بازگشایی این ایده، همه چارچوب‌ها لزوماً جهان را ساده می‌کنند، اما زمانی که یک چارچوب غالب شد، دسته‌بندی‌هایی که از آن استفاده می‌کند می‌تواند شروع به شکل‌دهی به آنچه محققان و پزشکان متوجه می‌شوند، آنچه را که توضیح‌دهنده می‌دانند، و البته نوع مداخله‌ای را که متصور هستند، شکل دهند. شاید چیزی به نام بیش از حد محبوب بودن وجود داشته باشد!
و این مهم است زیرا، همانطور که خوانندگان همیشگی ما می‌دانند، بسیاری از مشکلاتی که از دانشمندان علوم رفتاری خواسته می‌شود با آنها برخورد کنند، بسیار متفاوت از رفتارهای بهداشتی فردی هستند که بسیاری از علوم مداخله مدرن در اصل حول آن توسعه یافته‌اند.
پس بیایید COM-B را بررسی کنیم و بپرسیم – بعدی چیست؟
چرا COM-B تا این حد موفق بود؟
کمی تاریخ همیشه چیز خوبی برای درک زمان حال است، بنابراین بیایید نگاهی به این بیندازیم که چرا COM-B تا این حد محبوب بود (و همچنان به محبوبیت خود ادامه می دهد). شاید وقتی منتشر شد، دیدگاه غالب رفتار این بود که تحت تأثیر اطلاعات یا تغییر نگرش است. داشتن یک چارچوب به خوبی تثبیت شده که روش دقیق تری را برای درک و پرداختن به رفتار بیان می کند، برای پزشکان بسیار مفید بوده است.
COM-B و چرخ تغییر رفتار گسترده‌تر نیز معماری همه‌منظوره برای علوم رفتاری کاربردی را به پزشکان ارائه می‌دهند که یک مدل نسبتاً ساده رفتار را مستقیماً به عملکردهای مداخله و گزینه‌های خط‌مشی مرتبط می‌کند. همانطور که میچی و همکاران خود اشاره می‌کنند، چارچوب‌های مداخله موجود معمولاً مداخلات را به یک الگوی رفتاری کلی مرتبط نمی‌کنند.
برای شاغلانی که پیچیدگی نظری می‌تواند به سرعت قابلیت استفاده را از بین ببرد، COM-B چارچوبی ارائه کرد که از نظر تئوری پشتیبانی می‌شد، به یاد ماندنی و بسیار کاربردی بود.
بنابراین – ممکن است بپرسیم – مشکل چیست؟
وقتی چارچوب به هستی شناسی تبدیل می شود
بیایید با اصل فریبنده ساده زیربنای COM-B شروع کنیم: برای اینکه یک رفتار رخ دهد، به توانایی، فرصت و انگیزه کافی نیاز داریم. پزشک یک رفتار هدف را تعریف می کند و شرایط COM لازم برای اجرای آن را شناسایی می کند. بیشتر اوقات، این دقیقاً همان چیزی است که مورد نیاز است: اگر مشکل مربوط به حضور در معاینه، مصرف دارو، اتخاذ رفتارهای مرتبط با امنیت سایبری و غیره باشد، شناسایی رفتار و تشخیص عوامل تعیین کننده COM آن می تواند بسیار مؤثر باشد.
با این حال، این نقطه شروع دارای ملاحظات نظری قابل توجهی است زیرا حول رفتار تصمیم گیرندگان فردی سازماندهی شده است. البته، COM-B شامل “قابلیت” است که به صراحت زمینه اجتماعی و فیزیکی را تشخیص می دهد و توانایی و انگیزه به طور قابل توجهی بیشتر از نگرش ها را شامل می شود. با این حال، سؤال اصلی همچنان به طور قابل تشخیصی بر روی فرد متمرکز است: برای انجام این رفتار آن فرد یا جمعیت چه چیزی لازم است؟
این زمانی مشکل سازتر می شود که رفتارهای مورد علاقه را نتوان به راحتی به یک اقدام واضح و گسسته تقلیل داد.
به عنوان مثال پذیرش ژنرال هوش مصنوعی در یک سازمان را در نظر بگیرید. ما می‌توانیم از COM-B برای ساختاری بپرسیم که آیا کارکنان مهارت‌های لازم برای استفاده از هوش مصنوعی را دارند، آیا به ابزارهای مناسب دسترسی دارند و آیا انگیزه استفاده از آنها را دارند یا خیر. اما ما می‌توانیم استدلال کنیم که در پاسخ به این سوال که چگونه می‌توان استفاده از هوش مصنوعی را به بخشی قابل قبول و روتین از زندگی سازمانی تبدیل کرد، کار خوبی انجام نمی‌دهد؟
چرا این کار نمی کند؟ زیرا این بدان معناست که ما باید در نظر بگیریم که چه کسی از هوش مصنوعی استفاده می کند، چه اشکالی از استفاده مشروع است، چه سیگنال هایی از مدیران می دهند، آیا همکاران شیوه های خود را آشکار می کنند یا پنهان می کنند، چگونه نمونه های موفق منتشر می شوند، چگونه هویت های حرفه ای با فناوری سازگار می شوند، چگونه فرآیندهای کاری پیرامون آن تغییر می کنند، و زمانی که افراد کافی تشخیص می دهند که انتظارات تغییر کرده است. از این مثال ها مشخص است که رفتار افراد همچنان مرتبط است، اما بیشتر رفتارها در عوض رابطه ای، سازمانی و تاریخی است.
زمینه گنجانده شده است، اما در درجه اول به عنوان زمینه ای برای رفتار
صبر کنید، ممکن است بگویید، قبلاً O = قابلیت را در COM-B مشخص کردید – آیا این موارد را پوشش نمی دهد؟ و البته، این درست است، و COM-B به صراحت ارتباط بین توانایی ها، قابلیت ها، انگیزه و رفتار را تشخیص می دهد.
اما سوال اینجاست که چگونه زمینه وارد مدل می شود.
زمینه معمولاً شبیه چیزی است که باعث تسهیل یا دلسردی فرد در مرکز تغییر رفتار می شود. بنابراین فرهنگ سازمانی به یک توانمندسازی اجتماعی، معماری خدمات دشوار به یک توانمندی فیزیکی، هنجار حرفه ای به طور بالقوه به یک توانمندسازی یا انگیزه اجتماعی تبدیل می شود. بنابراین می‌توانیم ببینیم که هیچ چیز لزوماً به اشتباه طبقه‌بندی نشده است، اما سیستم طبقه‌بندی COM-B می‌تواند تفاوت‌ها را بین آنچه در واقع فرآیندهای اجتماعی بسیار متفاوت هستند، هموار کند.
پروژه اخیری را که در زمینه سرمایه گذاری انجام دادیم، در نظر بگیرید که در آن برخی افراد جملاتی مانند “سرمایه گذاری واقعاً برای افرادی مانند من نیست.” تجزیه و تحلیل COM-B می تواند این را در فرصت های اجتماعی، انگیزه بازتابی، انگیزه های مرتبط با هویت یا ترکیبی از اینها قرار دهد. جاهایی برای این نوع اظهار نظر وجود دارد.
با این حال، سوال واقعاً مهم ممکن است در عوض این باشد که طبقه، شایستگی، ریسک، پول و هویت چگونه سازماندهی شده‌اند به گونه‌ای که سرمایه‌گذاری از نظر فرهنگی برای برخی گروه‌ها و نه گروه‌های دیگر قابل دسترسی باشد. فرصت ابزارهایی را ارائه نمی دهد که واقعاً این تأثیرات «کلان» بیشتر بر رفتار را باز کند.
هویت اجتماعی نمونه‌ای از آن چیزی است که وقتی در دسته‌ای از «فرصت‌های اجتماعی» قرار می‌گیرد، به راحتی ناپدید می‌شود. سنت هویت اجتماعی معتقد است که افراد نه تنها به عنوان افراد بلکه به عنوان اعضای گروه‌های معنادار روان‌شناختی عمل می‌کنند و هنجارهای گروهی بر رفتاری که ارزش، انتظار و امکان‌پذیر است، تأثیر می‌گذارد. هاسلم و همکارانش استدلال می‌کنند که این بدان معناست که تغییر رفتار اغلب مستلزم درگیر شدن با «ما» و همچنین «من» است، زیرا هویت اجتماعی نه تنها رفتار و تأیید آنها برای ما اهمیت دارد، بلکه همچنین اینکه آیا یک رفتار خاص مانند کاری است که افرادی مانند ما به طور طبیعی انجام می‌دهند یا خیر.
مطالعه هنجارها در رابطه با هنجارهای اجتماعی نکته مرتبطی را بیان می کند. میلر و پرنتیس بین آنچه خود مردم باور دارند و آنچه که معتقدند دیگران انجام می‌دهند یا تایید می‌کنند تمایز قائل می‌شوند و نشان می‌دهند که رفتار می‌تواند به انتظارات مشترک اجتماعی بستگی داشته باشد تا صرفاً انگیزه شخصی. به همین دلیل، تصور نادرست در مورد آنچه که ما فکر می کنیم دیگران فکر می کنند می تواند از رفتار حمایت کند، حتی زمانی که بسیاری از افراد شخصاً با آن مخالف هستند. تحقیقات در مورد مداخلات هنجارهای اجتماعی نیز نشان می دهد که «هنجارهای اجتماعی» یک تأثیر همگن نیستند. در عوض، تأثیرات آنها بستگی به این دارد که مردم فکر می‌کنند دیگران چه می‌کنند، چه فکر می‌کنند دیگران آن را تأیید می‌کنند، با کدام گروه‌ها هم‌ذات پنداری می‌کنند، و رفتارشان را به‌عنوان نقاط مرجع معنادار در نظر می‌گیرند.
البته COM-B می تواند همه اینها را در خود جای دهد، اما سوال اینجاست که آیا کافی است یا خیر. می‌توانیم آنها را فرصت اجتماعی بنامیم و آنها را در مدل قرار دهیم، اما این واقعاً به ما ماشینی نمی‌دهد تا توضیح دهیم که چگونه هویت‌ها برجسته می‌شوند، چگونه گروه‌های مرجع اقتدار پیدا می‌کنند، چگونه هنجارها استخراج می‌شوند، یا چگونه انتظارات متقابلاً تقویت می‌شوند.
بنابراین ما این سوال را می‌پرسیم که آیا COM-B برای موقعیت‌هایی مناسب است که تأثیر بر رفتار نزدیک‌تر از زمانی است که گسترده‌تر است. و اگر بخواهیم از آن برای دومی استفاده کنیم، آیا مدل COM-B خطر ساده‌سازی یا مسطح کردن این تأثیرات بر رفتار را دارد؟
دسته بندی را می توان با توضیح اشتباه گرفت
که سپس منجر به یک سوال عمیق تر می شود. یکی از نقاط قوت اصلی COM-B جامعیت آن است. تقریباً هر تأثیری بر رفتار را می توان جایی در توانایی ها، قابلیت ها یا انگیزه ها یافت. با این حال، همین جامعیت این احتمال را ایجاد می کند که طبقه بندی را می توان با تبیین علی اشتباه گرفت.
فرض کنید کسی ورزش نمی کند چون دو شغله است و وقت ندارد. این را می توان به عنوان یک فرصت طبقه بندی کرد. اگر ورزش با هویت آنها بیگانه باشد، ممکن است یک فرصت یا انگیزه اجتماعی باشد. اگر تجربه قبلی ورزش را ناخوشایند کرده است، این ممکن است شامل انگیزه خودکار باشد. اگر ندانند چگونه شروع کنند، این توانایی مرتبط می شود. این طبقه بندی به این دلیل مفید است که محقق را از نتیجه گیری سریع مبنی بر اینکه آموزش یا متقاعد کردن مشکل را حل می کند، باز می دارد.
اما گفتن چیزی “موانع فرصت” است که هنوز بیشتر کار توضیحی را باید انجام داد. چرا مانع وجود دارد؟ چه چیزی آن را حفظ می کند؟ چگونه ظاهر شد؟ با چه چیزی تعامل دارد؟ در چه شرایطی کار نمی کند؟
یک مطالعه انتقادی اخیر در مورد مدل‌های سبک COM به نکته مشابهی اشاره می‌کند و استدلال می‌کند که سادگی آنها می‌تواند نمایش توسعه فناوری، فرهنگ، هنجارها و تأثیر اجتماعی را دشوار کند، به‌ویژه زمانی که خود توانایی‌ها، قابلیت‌ها و انگیزه‌ها در طول زمان تغییر می‌کنند. بنابراین، سؤال این نیست که آیا COM-B به معنای مطلق خیلی ساده است یا خیر. همه فریم ها باید ساده شوند. سوال این است که آیا این ساده سازی کاربران را تشویق می کند تا تجزیه و تحلیل را خیلی زود متوقف کنند.
این تمایز بین طبقه‌بندی و مکانیسم اهمیت دارد زیرا علوم رفتاری به طور فزاینده‌ای به دنبال توصیف نه تنها عوامل تعیین‌کننده، بلکه به طراحی مداخلات است. اگر مانعی از طریق هویت حرفه‌ای، ساختار شبکه، بی‌اعتمادی نهادی، یا روال سازمانی خودتقویت‌کننده ایجاد شده باشد، احتمالاً مکانیسم‌های تغییر متفاوتی مورد نیاز است، حتی اگر هر چهار به طور قانونی در COM-B کدگذاری شوند.
رفتار در طول زمان اتفاق می افتد
مشکل زمانی که رفتار به صورت پویا مورد بررسی قرار گیرد، آشکارتر می شود. COM-B به ویژه در پرسیدن اینکه چه چیزی باید درست باشد تا یک رفتار معین در یک زمان مشخص رخ دهد، قوی است. با این حال، بسیاری از مشکلات رفتاری معاصر به چگونگی ایجاد شرایط پیرامون رفتار مربوط می شود.
عادات تثبیت می‌شوند، فناوری‌ها گسترش می‌یابند، مؤسسات اعتبار ایجاد می‌کنند یا اعتبار خود را از دست می‌دهند، رویه‌ها روتین می‌شوند، هنجارهای اجتماعی تغییر می‌کنند و سازمان‌ها یاد می‌گیرند. اقدامات می توانند محیطی را که اقدامات بعدی در آن انجام می شود تغییر دهند. بنابراین، رفتار اغلب بخشی از یک سیستم بازخوردی است تا یک توالی یک طرفه از تعیین کننده به عمل.
رویکردهای سیستم های پیچیده دقیقاً این استدلال را بیان می کنند. هاوه، شیل و رایلی استدلال می کنند که مداخلات تعبیه شده در سیستم های اجتماعی را نمی توان همیشه با تجزیه آنها به اجزای مستقل درک کرد، زیرا روابط بین این مؤلفه ها می تواند اثرات نوظهوری ایجاد کند. استدلال گسترده‌تر آنها این بود که در نظر گرفتن سیستم‌های پیچیده به‌عنوان مجموعه‌ای از متغیرهای قابل تفکیک، خطر از دست دادن آنچه را که آنها را در وهله اول سیستم می‌سازد، از دست می‌دهد. کار بعدی بر روی تفکر سیستمی در بهداشت عمومی به طور مشابه بر بازخورد، ظهور، غیرخطی بودن و پتانسیل مداخلات برای تغییر سیستمی که در آن معرفی شده‌اند، تاکید کرده است.
در پذیرش سازمانی هوش مصنوعی تجدید نظر کنید. یک کارمند با یک ابزار هوش مصنوعی آزمایش می کند زیرا یکی از همکارانش آن را توصیه می کند. خروجی باعث صرفه جویی در زمان می شود، بنابراین همکار دیگری را نشان می دهند. این باعث می شود رفتار بیشتر قابل توجه باشد. افزایش دید، فرضیات مربوط به قانونی بودن استفاده از هوش مصنوعی را تغییر می دهد. مدیران کمتر محتاط می شوند زیرا می بینند که کارکنان شایسته از آن با موفقیت استفاده می کنند. تیم‌ها متعاقباً جریان کار را در اطراف ابزار تغییر می‌دهند، که تلاش لازم برای استفاده از آن را کاهش می‌دهد و پذیرش توسط دیگران را تسهیل می‌کند.
توانایی ها، فرصت ها و انگیزه ها به وضوح در کل این فرآیند دخیل هستند، اما نمی توان به راحتی این پدیده را به آنها تقلیل داد. رفتار در یک لحظه توانایی ها و انگیزه های دیگران را در لحظه دیگر تغییر می دهد. موضوع مورد علاقه نه تنها به عوامل تعیین کننده رفتاری تبدیل می شود، بلکه به مسیری تبدیل می شود که رفتار در امتداد آن انتشار می یابد و زمینه خود را دوباره سازمان می دهد.
به همین دلیل است که ادبیات سیستم های پیچیده، انتشار و عملکرد اجتماعی چیزی را اضافه می کند که COM-B به تنهایی نمی تواند. برای مثال، شوو و همکارانش اساساً به این موضوع نمی‌پردازند که آیا افراد تصمیم به اتخاذ شیوه‌ها می‌گیرند، بلکه به این موضوع می‌پردازند که چگونه شیوه‌ها مشارکت‌کنندگان را جذب می‌کنند، مطالب و معانی را به دست می‌آورند، تثبیت می‌کنند و در نهایت ناپدید می‌شوند. تفاوت معنایی نیست. آنچه را که محقق واحد تحلیل در نظر می گیرد تغییر می دهد.
معنا مقدم بر طبقه بندی رفتاری است
مشکل تفسیری تری نیز وجود دارد. افراد به سادگی با مجموعه ای عینی از عوامل تعیین کننده رفتاری مواجه نمی شوند. مدام در حال تعبیر می کنند که در چه موقعیتی هستند.
این یک موضوع دیرینه در تئوری سازمانی است. کار ویک در مورد معناسازی از این گزاره شروع می‌شود که افراد و گروه‌ها در محیط‌هایی عمل می‌کنند که تا حدی توسط معانی آنها به رویدادها ایجاد می‌شود. به جای این که فرض کنیم افراد ابتدا با یک موقعیت عینی روبرو می شوند و سپس تصمیم می گیرند، نظریه معناسازی چگونگی ساختن تفسیرهای قابل قبول از شرایط مبهم را بررسی می کند، اغلب در نگاه به گذشته و از طریق تعامل با دیگران.
این تمایز برای علوم رفتاری از اهمیت بالایی برخوردار است. دعوت از NHS را می توان به عنوان اطمینان، تعهد یا فرصتی برای کشف چیزی ترسناک تفسیر کرد. بازنشستگی می تواند برای یک فرد به معنای امنیت و برای دیگری پول غیرقابل دسترس باشد. یک خط مشی سازمانی ممکن است یک مجوز واقعی برای رفتارهای مختلف یا به سادگی یک ابتکار موقت مدیریت دیگر باشد. هوش مصنوعی را می‌توان به‌عنوان ارتقاء حرفه‌ای، مهارت‌زدایی، تقلب یا تمرین مدرن شایسته تلقی کرد.
این تفاسیر مطمئناً می تواند بر انگیزه و فرصت تأثیر بگذارد. اما در نظر گرفتن معنا صرفاً به عنوان یک عامل تعیین‌کننده دیگر ممکن است اهمیت آن را دست کم بگیرد، زیرا معنا می‌تواند رفتار خود را تغییر دهد.
برای مثال، ارائه داده‌های شخصی به یک سازمان، می‌تواند از نظر رفتاری به عنوان «اشتراک‌گذاری داده» کدگذاری شود. با این حال، ممکن است برای یک نفر این نشان دهنده دریافت پشتیبانی شخصی باشد، در حالی که فرد دیگری ممکن است عملی مشابه با نظارت، مبادله نابرابر، یا یک الزام اداری اجتناب ناپذیر را تجربه کند. کنش مشاهده شده ممکن است یکسان باشد، در حالی که رفتار مرتبط اجتماعی بسیار متفاوت است.
این مهم است زیرا مداخلات اغلب زمانی با شکست مواجه می شوند که محققان تصور می کنند از قبل می دانند که رفتار هدف برای شرکت کنندگان چیست. این موضوع به ویژه در حوزه‌هایی مانند اعتماد نهادی، رفتار مالی، تصمیم‌گیری‌های بهداشتی و پذیرش فناوری، که در آن معنا، هویت و مشروعیت اغلب به جای اینکه صرفاً بر رفتار تأثیر بگذارند، جزء جدایی‌ناپذیر رفتار هستند، حاد است.
از پذیرش تا توزیع
یک محدودیت مرتبط زمانی ظاهر می شود که علم رفتاری توجه خود را از پذیرش به انتشار معطوف کند. تصور کنید که ده کارمند توانایی، فرصت و انگیزه کافی برای استفاده از یک سیستم جدید را دارند. COM-B می تواند به شناسایی اینکه چرا هر یک از آنها ممکن است آن را بپذیرند کمک کند. با این حال ممکن است سازمان همچنان نتواند تغییر کند.
برای توزیع، مسائل دیگر محوری می شوند. آیا این کارمندان به شبکه های تاثیرگذار متصل هستند؟ آیا رفتار آنها قابل مشاهده است؟ آیا آنها معتبر تلقی می شوند؟ آیا دیگران رفتار خود را استثنایی یا نشان دهنده یک هنجار در حال ظهور می دانند؟ آیا مدیریت ارشد به آن مشروعیت می بخشد؟ آیا می توان آن را در رویه های موجود ادغام کرد؟ آیا فرزندخواندگی آن چیزی را که همکاران معتقدند دیگران از آنها انتظار دارند تغییر می دهد؟
بررسی هنجارها نشان می دهد که چرا این تمایز اهمیت دارد. میلر و پرنتیس نشان می‌دهند که رفتار می‌تواند تحت‌تاثیر ادراک از آنچه دیگران انجام می‌دهند و تایید می‌کنند، باشد، در حالی که اثربخشی مداخلات عادی به ارتباط و تفسیر گروه مرجع بستگی دارد. نظریه هویت اجتماعی فراتر می رود و استدلال می کند که تأثیر تا حدی به این بستگی دارد که آیا منبع و گیرنده خود را به عنوان اشتراکی از هویت گروهی معنادار می دانند یا خیر.
این بدان معناست که یک “فرصت اجتماعی” ظاهری ممکن است در واقع از چندین مکانیسم کاملا متفاوت تشکیل شده باشد: یادگیری مشاهده ای، انطباق، مشروعیت درک شده، شناسایی، هنجارهای توصیفی، هنجارهای دستوری، یا انتظارات هماهنگی. این تمایزات اهمیت دارند زیرا بر استراتژی های مداخله متفاوتی دلالت دارند.
همین مشکل در خارج از سازمان ها به وجود می آید. پنل‌های خورشیدی، وسایل نقلیه الکتریکی، محصولات سرمایه‌گذاری، شیوه‌های رژیم غذایی و فناوری‌های دیجیتال تنها پذیرندگان فردی را جمع نمی‌کنند. پذیرفتن آنها دید، مشروعیت و اهمیت اجتماعی آنها را تغییر می دهد. رفتار محیط اجتماعی را که در آن رفتارهای بعدی رخ می دهد، تغییر می دهد.
در چنین مواردی، علم رفتار باید نه تنها توضیح دهد که چرا افراد عمل می‌کنند، بلکه چگونه اعمال را تبلیغ می‌کنند.
COM-B خود در حال تکامل است
مهم است که این انتقاد را متوجه مدلی که در سال 2011 منجمد شده است، نکنیم. Michie و West در حال حاضر در حال توسعه یک مدل به روز شده COM-B هستند. وب‌سایت رسمی COM-B به طور خاص بیان می‌کند که هدف این تجدیدنظر، بهره‌گیری از تجربه با چارچوب، بازخورد کاربر، و پیشرفت‌های علوم رفتاری در عین سازگاری با مدل اصلی است.
این توسعه مهم است زیرا تشخیص می دهد که چارچوب می تواند با ارزش باقی بماند در حالی که نیاز به اصلاح دارد. به نظر می رسد کارهای نوظهور تأکید بیشتری بر تعاریف واضح تر، مشخصات بهتر ساختارهای COM-B و پیوندهایی به هستی شناسی های رفتاری دارند. سایت رسمی اکنون ساختارهای COM-B را به هستی شناسی مداخله تغییر رفتار و مفاهیم مربوط به مکانیسم عمل پیوند می دهد.
این می تواند برخی از مشکلات طولانی مدت کدگذاری ناسازگار و سستی مفهومی را حل کند. دقت بیشتر در مورد آنچه به عنوان توانایی‌ها، قابلیت‌ها و انگیزه‌ها به حساب می‌آیند، باید آزمایش تجربی را تسهیل کند و احتمال استفاده از چارچوب را فقط به‌عنوان دستگاه مرتب‌سازی پس‌هک کاهش دهد.
با این حال، دقت لزوماً مشکل مفهومی گسترده‌تر را حل نمی‌کند. یک COM-B که با دقت بیشتری تعریف شده است یک COM-B باقی می ماند. بنابراین، سؤال این نیست که آیا به‌روزرسانی چارچوب را بهبود می‌بخشد، بلکه این است که آیا اصلاح چارچوب برای همه مشکلات رفتاری که اکنون به طور معمول برای آنها اعمال می‌شود کافی است یا خیر.
شاید علوم رفتاری با کلاس متفاوتی از مشکلات روبرو باشد
زمینه تاریخی در اینجا اهمیت دارد. بسیاری از زیرساخت‌های فکری علم تغییر رفتار مدرن حول رفتارهای قابل تشخیص در زمینه‌های بهداشتی و اجرا ایجاد شده است: ترک سیگار، فعالیت بدنی، پیروی از دارو، رعایت شغل و رفتارهای بهداشتی پیشگیرانه. اینها همچنان مسائل مهمی هستند و COM-B برای بسیاری از آنها مناسب است.
اما به طور فزاینده ای از دانشمندان علوم رفتاری خواسته می شود تا روی چالش هایی مانند پذیرش هوش مصنوعی، اطلاعات نادرست، تحول سازمانی، اعتماد نهادی، انعطاف پذیری سیستم انرژی، اشتراک گذاری داده ها، مشارکت مالی و سایر اشکال انتقال اجتماعی در مقیاس بزرگ کار کنند.
اینها مشکلات رفتاری هستند، اما مشکلات هماهنگی، انتشار، تفسیر، نهادها و سیستم ها نیز هستند.
بنابراین چالش لزوماً منسوخ بودن COM-B نیست. در عوض، ممکن است جاه طلبی های علوم رفتاری فراتر از کلاس مشکلاتی که COM-B برای آنها مناسب است گسترش یافته باشد.
چارچوبی که برای تشخیص عوامل تعیین‌کننده نزدیک یک رفتار خاص طراحی شده است، به‌طور خودکار به نظریه تغییر اجتماعی تبدیل نمی‌شود، زیرا می‌تواند متغیرهای سطوح بالاتر تحلیل را در خود جای دهد.
به سوی یک علم رفتاری گسترده تر
نتیجه این نیست که علوم رفتاری به چارچوب جهانی دیگری برای جایگزینی COM-B نیاز دارد. این خطر ایجاد همان مشکل را با نام اختصاری متفاوت دارد.
آنچه مورد نیاز است ممکن است کثرت گرایی نظری بیشتر و وضوح بیشتر در مورد سوال مورد نظر باشد.
وقتی سوال این است که “چه چیزی باید درست باشد تا این فرد یا جمعیت این رفتار را انجام دهد؟”، COM-B بسیار مفید باقی می ماند. وقتی این سوال به این موضوع می‌پردازد که مردم چگونه موقعیت را درک می‌کنند، معناسازی موضوعیت پیدا می‌کند. وقتی رفتار به عضویت گروه، هویت و هنجارها بستگی دارد، ادبیات هویت اجتماعی توصیف غنی تری ارائه می دهد. وقتی رفتار از طریق ترکیب معانی، مواد و شایستگی ها بازتولید می شود، نظریه عمل اجتماعی سطح دیگری از توضیح را ارائه می دهد. هنگامی که رفتارها از طریق بازیگران وابسته به یکدیگر گسترش می یابند، نظریه های انتشار و شبکه مهم می شوند. وقتی رفتار محیطی را که رفتار آینده در آن رخ می دهد تغییر می دهد، تفکر سیستمی پیچیده ممکن است ضروری باشد.
اینها لزوماً نظریه های رقیب نیستند. آنها در سطوح مختلف توضیحی عمل می کنند.
بنابراین، قرار دادن COM-B در یک معماری رفتاری گسترده‌تر ممکن است مفیدتر باشد. در برخی موارد، توانایی‌ها، قابلیت‌ها و انگیزه‌ها می‌توانند به توضیح اینکه آیا یک بازیگر عملی را انجام می‌دهد یا خیر. این دولت‌ها خود توسط نهادها، هویت‌ها، روابط، فناوری‌ها، تاریخ‌ها و شیوه‌ها تولید می‌شوند. رفتار حاصل می‌تواند سیستم اطراف را تغییر دهد و فرصت‌ها، امکانات و انگیزه‌های در دسترس دیگران را تغییر دهد.
از این نظر، ضعف COM-B نیست، بلکه COM-B بدون علوم اجتماعی پیرامون آن استفاده می شود.
نتیجه گیری
بنابراین، شاید بزرگترین خطر ایجاد شده توسط موفقیت COM-B روش شناختی باشد تا تئوری. می تواند تشخیص رفتاری را تشویق کند تا به یک چک لیست تبدیل شود. پژوهشگران مصاحبه انجام می دهند، موانع و تسهیل کننده ها را شناسایی می کنند، آنها را در توانایی ها، فرصت ها و انگیزه ها کدگذاری می کنند و به طراحی مداخله می پردازند. این فرآیند سیستماتیک به نظر می رسد، اما دسته بندی ها گاهی اوقات می توانند برای توضیح قرار بگیرند.
یک علم رفتاری قوی تر یک قدم جلوتر خواهد رفت. این سؤال می‌پرسد که چرا یک فرصت خاص وجود دارد، چگونه انگیزه از نظر اجتماعی تولید شده است، چگونه یک توانایی به طور نابرابر توزیع می‌شود، چرا یک رفتار مشروعیت دارد در حالی که رفتار دیگری ندارد، و چگونه این شرایط در طول زمان تغییر می‌کنند. اینها سؤالاتی در مورد مکانیسم ها هستند، نه جعبه ها.
آنها همچنین نیاز به علم رفتاری برای ارتباط مجدد با رشته هایی دارند که گاهی اوقات از آنها جدا شده است: جامعه شناسی، انسان شناسی، مطالعات سازمانی، علوم شبکه و اقتصاد سیاسی و همچنین روانشناسی.
اولین انقلاب رفتاری این فرض را به چالش کشید که کافی است به مردم بگوییم چه کار کنند. چارچوب‌هایی مانند COM-B با وادار کردن شاغلین به تفکر سیستماتیک در مورد قابلیت‌ها، قابلیت‌ها و انگیزه، به نهادینه‌سازی این پیشرفت کمک کرده‌اند.
پیشرفت بعدی ممکن است شامل به چالش کشیدن یک فرض متفاوت باشد: اینکه رفتار همیشه با شروع با فرد یا جمعیتی که آن را انجام می دهد به بهترین شکل درک می شود.
گاهی اوقات این نقطه شروع درست است. در موارد دیگر، پرسش آشکارتر به این موضوع مربوط می شود که چگونه دنیای اجتماعی اطراف رفتار را در وهله اول ممکن، مشروع، معنادار و عادی کرده است.
COM-B برای اولین مشکل بسیار مفید است. آینده علوم رفتاری ممکن است به این بستگی داشته باشد که به همان اندازه با علم رفتاری راحت شود.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
