ماه گذشته مستند را تماشا کردم هیچ سرزمین دیگری وجود ندارد برای ساحل غربی اشغالی. این فیلم از بازل آدرا ، فعال فلسطینی ، پیروی می کند ، زیرا مستندسازی سیستماتیک روستاهای ماسافر در تپه های جنوبی هبرون است.
من یک قلب شکسته بودم و به خانواده های اجباری خانه هایشان نگاه می کردم ، مخازن آب آنها نابود شد و پسران را شلیک کرد. در اطراف من ، مردم با آرامش آهی کشیدند و به خانه یا مدرسه دیگری نگاه می کردند که بولدیست. ارزش تماشای آن را دارد ، مهم نیست که در کجا برای درگیری فعلی ایستاده اید.
بله ، مانند همه شفاعت ، فیلم دیدگاه خاصی را ارائه می دهد. اما حتی برای شناخت لنزهای انتخابی او ، رنج انسانی که شاهد آن بودم خشن و واقعی بود. تصاویر خانواده هایی که به خانه های خود و زندگی خود نگاه می کنند که بولداند به من تأثیر می گذارد ، عمیقاً روی من تأثیر گذاشت.
با این حال ، به عنوان یک هیولا اخلاقی ، برخی از قبیله های من بلافاصله به دنبال راه هایی برای منطقی کردن همه اینها بودند.
اگرچه من از این صحنه ها در حال بیرون آمدن بودم ، اما معلوم شد که به دنبال پیشخوان و رنج های تطبیقی در جای دیگر هستم تا اضطراب خود را آرام کنم. اول ، من به اخراج یهودیان از سرزمین های عرب فکر کردم ، که در آن تقریباً یک میلیون یهودی ، از جمله پدربزرگ و مادربزرگ یمنی من ، از کشورهایی که خانواده های آنها قرن ها یا بیشتر زندگی می کردند ، اخراج یا فرار کردند. فهمیدم که سکوت پیرامون این پاکسازی قومی را با خشم جهانی اسرائیل مقایسه کردم.
سپس من به یاد آوردها باراک برای دولت فلسطین در سال 2000 و 2001 – که توسط یاسر عرفات ارائه شده است. اگر فقط او پذیرفته بود ، این فلسطینی ها امروز با جابجایی روبرو نخواهند شد.
“در مورد همه اینها؟” صدایی در ذهنم پرسید.
و در اینجا این بود: اوتیسم در عمل چیست.
همدلی من را به یک جهت کشید ، غریزه قبیله ای دیگر. این تنش همان چیزی است که باعث شد من فکر کنم: چه زمانی اجتناب از تنبلی و چه زمانی حقیقت در خدمت است؟
اگرچه آنچه را می توان به درستی به عنوان یک تاکتیک انحراف رد کرد ، معتقدم که تمایز بین انحراف مضر و زمینه حقوقی هم در قصد و هم در برنامه نهفته است.
این تنش بین همدلی و عقلانیت قبیله ای باعث شد که من در مورد مکانیک استدلال اخلاقی فکر کنم. کاری که من می خواهم اکنون انجام دهم این است که از بین برویم و به این موضوع بپردازم که یک ساخت و ساز منطقی چیست – نه به این دلیل که شرط های انسانی در اینجا واقعی نیستند ، بلکه به این دلیل که درک این استدلال ها می تواند به ما کمک کند تا هنگام استفاده از آنها برای جلوگیری از حقایق ناراحت کننده در مورد خودمان ، تشخیص دهیم. این به معنای کاهش رنج انسان نیست ، که من فقط شاهد آن بوده ام ، بلکه برای درک چگونگی پردازش ذهن ما و منحرف شدن از این رنج است.
آنچه Abutism به یکی از رد شده ترین تاکتیک های بلاغی خود تبدیل شده است. او مانند پسر عموی خود هومینم ، از انتقاد دفاع نمی کند. او فقط نوازش می کند تا توجه را منحرف کند. فرمول ساده است: وقتی به خاطر چیزی مورد انتقاد قرار می گیرید ، با مشخص کردن یک جنایت قابل مقایسه یا بدتر با شخص دیگری پاسخ دهید. “البته ، ما X را انجام دادیم ، اما وقتی شما یا شخص دیگری می توانیم بگوییم؟” بنابراین ، آنچه را می توان تصور غلط دانست: این ضد اتصالات با حقیقت اتهام اصلی سر و کار ندارد. از نظر منطقی بی ربط است ، حتی اگر این اختلال صحیح باشد.
اتحاد جماهیر شوروی این تکنیک را در طول جنگ سرد کامل کرد. هربار که آمریکایی ها از Gulagi اتحاد جماهیر شوروی انتقاد می کردند ، پاسخ استاندارد آنها این بود: “شما نیز سیاه پوست هستید.” این انحراف چنان قابل پیش بینی شده است که به سوراخ شدن جنگ سرد تبدیل شده است. این معادل لفاظی واکنش انتقاد با “خوب ، ساده است ، نظر شما ، مرد” است. این راهی برای رد بدون درگیر شدن است
آنچه اوتیسم معمولاً به دلایل مختلف از مرز در نظر گرفته می شود. اول ، این راهی برای جلوگیری از انتقاد بدون نیاز به پاسخ به انتقاد است. هنگامی که جمهوریخواهان به سوء استفاده از اسناد طبقه بندی شده ترامپ با از بین بردن لپ تاپ شکارچی بایدن پاسخ می دهند ، آنها استدلال نمی کنند که ترامپ اسناد طبقه بندی شده را به طور مناسب کنترل می کند. در عوض ، آنها سعی می کنند مکالمه را ببندند.
دوم ، او پیشنهاد می کند که منتقدان باید به همان اندازه در همه جا ، همه زمان ها عهد شوند. این “چرا به سودان اعتراض نمی کنید؟” این استدلال حاکی از آن است که اگر از همه چیز عصبانی نباشید ، خشم خاص شما نامشروع است. این فریب خورده است: به مردم اجازه داده می شود آنچه را که انجام می دهند را انتخاب کنند و هیجان زده نشوند.
اما مهمترین دلیل آن چیزی است که همه ما به عنوان کودکان آموخته ایم: دو اشتباه درست نمی کنند. این سنگ بنای اخلاق دئنولوژیکی است که اقدامات خاصیت اخلاقی ذاتی آنها را ارزیابی می کند ، نه با مقایسه نسبی. اگر اسرائیل فلسطینی ها را ناعادلانه جابجا کند و به وحشیگری سوریه اشاره کند ، جابجایی به عدالت جادویی نمی شود. اگر حماس به غیرنظامیان قتل و تجاوز کند ، با اشاره به تلفات مدنی از اعتصابات هوایی اسرائیل ، حماس را از مسئولیت اخلاقی رها نمی کند. بینش اصلی از Deontology روشن می شود که چرا می تواند غیر منطقی باشد: وظایف اخلاقی یک شخص از شکست دیگران برای حفظ خودشان باطل نمی شود.
اما – و این مهم است – همه استدلال های مقایسه ای برابر نیستند. تمایز اصلی این نیست که آیا کسی استدلال های تطبیقی می کند ، بلکه چگونه و چرا آنها اجرا می شوند. اشتباه بودن اشتباه تلاش می کند تا بحث را پایان دهد و از پاسخگویی جلوگیری کند. از نظر قانونی آنچه در زمینه اوتیسم ، با انتقاد از هنگام گسترش درک ، انتقاد را تصدیق می کند.
بهترین شکل آنچه اوتیسم استانداردهای دوتایی واقعی را تعیین می کند. اگر کسی یک استاندارد اخلاقی را برای دشمنان و دیگری برای متفقین اعمال کند ، شایان ذکر است. هنگامی که شورای حقوق بشر سازمان ملل بارها و بارها اسرائیل را از سایر کشورهای دیگر از جمله کره شمالی ، سوریه ، سودان ، روسیه و چین محکوم می کند ، این عصبانیت و ریاکاری را فریاد می زند. بدیهی است ، اتفاق دیگری رخ می دهد.
با بیان اینکه منتقد شما ریاکارانه است لزوماً از مرزها یا غیر منطقی نیست. دقیقاً مانند AD Hominem ، اشاره به ریاکاری به ما کمک می کند تا از انگیزه ها و ماهیت انتقاد استفاده کنیم. دانستن شخصی که در اصل انتخابی است ، به ما کمک می کند تا چقدر وزن را برای قضاوت های اخلاقی خود انجام دهیم. بنابراین ، هنگامی که کارشناسان بهداشت عمومی اعتراضات BLM را متفاوت از سایر اجتماعات جمعی در حین قفل های Covid درمان می کنند ، بسیاری از افراد اعتماد به نفس خود را از دست داده اند. قوانینی که به دنبال نیاز علمی بود ، نباید ناگهان به مصلحت سیاسی حمله شود. ریاکاری آنها باعث می شود که اقتدار اخلاقی و اعتماد ما باشد.
یک شکل قانونی دیگر زمینه و ظرافت لازم را ارائه می دهد. هنگامی که او در مورد حمله حماس در 7 اکتبر بحث می کند ، ذکر محاصره بنزین ، قساوت ها را توجیه نمی کند ، بلکه به توضیح محیطی که در آن رخ داده است کمک می کند. به همین ترتیب ، بحث در مورد انتفاضه دوم ، هنگامی که از تأثیر کاهش یافته چپ اسرائیل صحبت می کند ، باعث نمی شود که از نظر کمتر از نظر کمتر ، رد گسترده مردم اسرائیل از تصمیم دو جانبه کمتر از نظر کمتر باشد ، اما اذعان می کند که تغییرات سیاسی در خلاء اتفاق نمی افتد.
خوب آنچه اوتیسم اقدامات غیرقانونی دارد. او می پرسد که آیا عصبانیت ما متناسب و سازگار است یا خیر. او این سؤال را مطرح می کند که چرا برخی از رنج های انسانی بر عناوین حاکم است ، در حالی که سایر رنج ها به سختی ثبت نام می کنند.
آزمون واقعی این که آیا چه چیزی مشروع است یا فقط یک انحراف را می توان در چندین سؤال یافت: آیا انتقاد اولیه آن را تشخیص می دهد؟ آیا درک در حال گسترش است و مکالمه را خاموش نمی کند؟ آیا از تمایل به استانداردهای مداوم انگیزه دارد و از پاسخگویی جلوگیری نمی کند؟ آیا این مقولات واقعا مرتبط را با هم مقایسه می کند و معادل های کاذب ایجاد نمی کند؟
پس این کجا ما را ترک می کند؟ با چند حقیقت ناراحت کننده:
آنچه اوتیسم معمولاً محافظت کم است ، مهم نیست که چه کسی از آن استفاده می کند. این هیچ مسئولیتی را آزاد نمی کند. این برابر با مقایسه مشکلات نامربوط است وقتی که مقیاس به طرز چشمگیری متفاوت است یا چه زمانی برای جلوگیری از برخورد با انتقادات اولیه آشکار می شود. بیشتر سوءاستفاده از آنچه سقط جنین فقط می خواهد موضوع را تغییر دهد.
استدلال های مقایسه ای هنوز هم می توانند ارزش آن را داشته باشند. در حالی که مردم در انتخاب دلایل خود آزاد هستند ، مؤسساتی که ادعای قدرت اخلاقی – مانند سازمان ملل ، سازمان های خبری اصلی یا سازمان های بهداشت عمومی دارند – باید مطابق با استانداردهای بالاتر از ثبات باشند. هنگامی که مؤسسات دانشگاهی از استانداردهای مختلفی برای درگیری های مختلف استفاده می کنند ، نشانه این استانداردهای مضاعف قانونی است. این نهادها اعتبار خود را از ادعاهای بی طرفی استخراج می کنند.
این گفت ، من فکر می کنم همه ما باید کمی به انگیزه های خودمان مشکوک باشیم. وقتی فهمیدم که در حالی که به دنبال ذهنی هستم ، زمینه های تاریخی را ذکر می کنم هیچ سرزمین دیگری وجود نداردمن از ادعاهای مستند قدردانی نکردم ، سعی کردم ناراحتی خودم را آرام کنم.
چالش برای همه ما این است که هم قوام اخلاقی و هم وضوح اخلاقی را حفظ کنیم. ما می توانیم ضمن استفاده از اصول جهانی ، زمینه های منحصر به فرد درگیری های مختلف را بشناسیم.
من به عنوان یک هیولا اخلاقی برای زمینه سازی فوری رنج فلسطین تماس گرفتم. اما شاید آنچه واقعاً هیولایی خواهد بود این است که این افکار را داشته باشیم ، اما درک نمی کند که این افکار بیشتر برای توجیه رنج گروه دیگری هستند. بله ، گاهی اوقات زمینه ای برای نشان دادن استانداردهای مضاعف و ریاکاری لازم است. اما بیشتر اوقات آنچه که انگیزه ها فقط محافظت از روانی در برابر ناراحتی اخلاقی هستند. سپس این چالش استدلال های ما را بهبود نیاورد. ما این شجاعت را داریم که از خود بپرسیم: آیا ما به دنبال درک هستیم یا فقط به دنبال تسکین هستیم؟
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
