DSM قرار نبود کل فرهنگ را تغییر دهد – این DSM برای استانداردسازی ثبت سوابق بیمارستانی ایجاد شد. اکنون مردم از آن استفاده می کنند تا بفهمند چه کسانی هستند و چه چیزی را باید تعمیر کنند. برچسب های تشخیصی کاربردهای خود را دارند، اما می توانند شما را نیز به دام بیندازند. قبلاً در مورد خطرات هویت و اعتیاد نوشته‌ام – اینکه چگونه دلبستگی به یک هویت ثابت به جای یک الگو یا فرآیند در حال تغییر در واقع می‌تواند مانع بهبودی شود. این تنها یک موضوع در داستان بزرگتر از چگونگی شکل گیری ایده ها در مورد اختلال و تشخیص است.
وجود دارد انشا عالی ردیابی چگونگی برجسته شدن تشخیص روانپزشکی، از طریق تکامل DSM (راهنمای تشخیصی روانپزشکی). این نشان می‌دهد که چگونه یک سند حرفه‌ای نسبتاً تخصصی به شکل کنونی خود تبدیل شده است که تأثیر فرهنگی عظیمی دارد. مقاله او محکم است داخلی حسابداری برای رشد فکری در تشخیص روانپزشکی اما من فکر کردم یک مورد سزاوار توجه بیشتر است: خارجی داستانی از چگونگی و چرایی اهمیت این تعاریف، فراتر از حرفه، از نظر اجتماعی و فرهنگی. این دیدگاه برای درک چگونگی تبدیل شدن یک ابزار فنی به یک نیروی فرهنگی ضروری است.
DSM امروز یک معامله بزرگ است، اما اجتناب ناپذیر نیست. DSM-I (1952) اساساً یک تلاش اداری و اداری برای استانداردسازی سوابق بیمارستانی بود. در عمل روزمره، اکثر روانپزشکان چندان به آن تکیه نمی کردند (این در مورد DSM-II، 1968 نیز صدق می کند). روانپزشکی بستری در حال کاهش بود، در حالی که گفتار درمانی سرپایی در حال افزایش بود. نقطه عطف واقعی با DSM-III در سال 1980 اتفاق افتاد – نه فقط در نحوه طبقه بندی اختلالات، بلکه در نحوه تبدیل شدن خود DSM به لحاظ اجتماعی.
با در نظر گرفتن این موضوع، یک خط از مقاله Aweys برای من صادق نبود، که مرا به فکر فرو برد. او با نوشتن در مورد DSM-I می‌گوید که «انجمن روانپزشکی آمریکا را به عنوان صدای مرکزی در تشخیص روانپزشکی تأسیس کرد…» این موضوع محوری برای استدلال او نیست، بنابراین قصد من این نیست، اما واکنش من به این خط به چیز مهمی اشاره می‌کند.
تفاوتی بین «تشخیص» به‌عنوان یک عمل رسمی ایجاد مقوله‌های استاندارد شده – «نوزولوژی» در اصطلاح روانپزشکی – و «تشخیص» به‌عنوان عمل واقعی و واقعی درک، ارتباط با بیماران و درمان بیماران وجود دارد. در زمانی که مرکز ثقل حرفه روانپزشکی از بیمارستان به کاناپه تحلیلی تغییر مکان می داد، DSM-I در سال 1952 برای اولی مهم بود اما برای دومی نه.
جرالد گراب، مورخ برجسته پزشکی، در مورد اینکه چگونه سیستم های تشخیصی اواسط قرن ممکن است از نظر تئوری “قطعی” بوده باشند، نوشت. “فقط برای روانپزشکان و بیماران آنها اهمیت کمی دارد” در عمل. از این نظر، DSM-I اصلاً APA را به یک صدای مرکزی تبدیل نکرد. راهنمایی برای بیشتر تمرینات روانپزشکی جنبه جانبی داشت.
همه چیز با DSM-III در سال 1980 به طرز چشمگیری تغییر کرد، اما نه فقط به دلیل تغییر در نحوه انتخاب روانپزشکان برای تعریف اختلالات. همانطور که آویس بازگو می کند، صحنه در دهه قبل با افزایش انتقادات عمومی، مانند نبرد بر سر همجنس گرایی در DSM در سال 1973 و افزایش حرکات ضد روانپزشکی. تا حدی به عنوان یک واکنش، DSM-III تعاریف طبقه‌بندی شده، مبتنی بر علائم، استاندارد و طبقه‌بندی شده را از اختلال اتخاذ کرد. اما این یک تغییر فکری درونی به روانپزشکی است. این به طور کامل توضیح نمی دهد که چرا DSM-III و جانشینان آن چنین تأثیر بعدی داشتند.
تغییر پارادایم واقعی – هم در پزشکی و هم در جامعه – به شدت توسط نیروهای خارج از این حرفه هدایت می شد: افزایش مشارکت دولت در تحقیقات و سیاست های سلامت روان، افزایش فشار از سوی بیمه گذاران، و ظهور صنعت داروسازی، که به بیماری های خاص برای فروش محصولات نیاز داشت. همانطور که ریک میز و آلن هورویتز استدلال می کنند، استانداردسازی DSM-III هم علت و هم معلول بود: ناشی از این فشار بر این حرفه بود و سپس این استانداردسازی مزایای مالی، حرفه ای و فکری بیشتری را به همراه داشت. بازخورد تقویت کننده ای بین محتوای کتاب راهنما و نقش اجتماعی آن به دست می آید.
به زبان ساده، DSM-III به روانپزشکی زبان مشترکی داد که دسته‌های آن را برای بیمه‌گران، محققان، اپیدمیولوژیست‌ها، تنظیم‌کننده‌ها و شرکت‌های داروسازی مفید می‌کرد – و به نظر می‌رسد به زودی برای بقیه بشریت. هنگامی که یک تشخیص به زبان رایج تحقیق، عملکرد بالینی و بازاریابی تبدیل شد، به طور طبیعی در فرهنگ عمومی فیلتر شد. این همسویی نیروهای قدرتمند – علم، سیاست، تجارت – چیزی است که تشخیص را از نظر فرهنگی مهم کرده است. بدون آن، DSM فقط مجموعه ای از تعاریف در کتابی است که کمتر کسی زحمت خواندن آن را به خود می دهد. با آن، DSM-III ابزاری در تحقیقات، پوشش بیمه، خط مشی عمومی، قانون، درک خود و عمل روزمره پزشکی است.
از آن نقطه به بعد، زبان تشخیصی به زندگی روزمره گسترش یافت و Aweys در مورد اینکه چگونه برچسب‌های تشخیصی به تفکر ذات‌گرایانه وارد می‌شوند صحبت می‌کند – اینکه چگونه مردم مقوله‌های روانپزشکی را «واقعی‌تر» از آنچه واقعاً بودند می‌دانستند. همچنین اضافه می‌کنم که بخشی از داستان این است که حرفه روانپزشکی در دهه‌های بعدی کار خوبی برای حمایت از رویکردی سنجیده‌تر، آزمایشی‌تر و دقیق‌تر برای تشخیص انجام نداده است. در عوض، انگیزه‌های مالی و فکری محققان، پزشکان و رهبران فکری را وادار کرد تا اختلالات روانپزشکی را به عنوان مقوله‌های اصلی و ثابت تعریف کنند.
همچنین – بیایید صادق باشیم – توضیح ساده تر برای برقراری ارتباط و درک است. داستان‌های ساده‌گرایانه و ذات‌گرایانه درباره مقوله‌های تشخیصی، به یک معنا مسیری با کمترین مقاومت بود، و همانطور که می‌دانیم، این مسیر اغلب مشکلاتی را ایجاد می‌کند. اکنون ما به یک آشفتگی مفهومی برخورد می کنیم. مردم به حق نسبت به این اغراق‌گویی‌ها و ساده‌سازی‌های بیش از حد شک دارند، در حالی که در عین حال TikTok از خود تشخیصی اشباع شده است. نتیجه همزیستی ناآرام و تحریک‌پذیر شک و دلبستگی بیش از حد به تشخیص روانپزشکی است.
امروزه یک وظیفه حیاتی، نگه داشتن DSM در جای مناسب خود است: ابزاری مفید، موقت و عملی برای اهداف معین، نه راهنمای حقایق اساسی در مورد طبیعت انسان. خواندم که آویس همین کار را می کند. کسانی از ما که با رنج کار می‌کنیم – پزشکان، معلمان یا هر کسی که با درد زندگی می‌کند – می‌توانیم از شک و تردید دقیق و انسانی بهره ببریم: استفاده از تشخیص در جایی که کمک می‌کند، در حالی که آن را سبک نگه می‌داریم و اجازه نمی‌دهیم که حرف آخر در مورد اینکه چه کسی هستیم باشد.
در اینجا مقاله آویس در مجله استریسک است. اگر علاقه مند به این هستید که چگونه روانپزشکی درد را معنا می کند، آن را به شدت توصیه می کنم.
اگر این خبرنامه را مفید می‌دانید، لطفاً این پست را با هر کسی که فکر می‌کنید مفید است به اشتراک بگذارید.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
