Aloha از Kauai! در اینجا یک حلزون دیگر برای لذت بردن شما وجود دارد.
از آنجایی که من هنوز در تعطیلات هستم، در اینجا یک بازنشر با ویرایش های سال 2011 و از کتاب سال 2019 من، نظریه احمق ها و سایر بدبختی های فلسفی است.
[giant African land snail, seen in southern Kauai]
به من می گویند کانت و هگل نویسندگان فقیری بودند که سبک نثر نفوذناپذیرشان به فلسفه آنها مربوط می شد. همچنین به من گفتند که نظرات آنها به قدری عمیق است که حتی برای افراد باهوش، صبور و تحصیلکرده که متخصص فلسفه آن دوره نیستند، قابل درک نیست. من چیزهای مشابهی درباره لائوزی، هایدگر، فلوطین و دریدا شنیده ام. (از فیلسوفان زنده نام نمی برم.) باور نمی کنم.
فلسفه بینش عمیق خاموش نیست. فلسفه نثر است. فلسفه نه در لحظات پر اهمیت نبوغ شخصی، بلکه در خلق جملات پیش پا افتاده اتفاق می افتد. این اتفاق در صفحه، با قلم، از طریق صفحه کلید، در گفتگو با دانش آموزان و همسالان، و تا حدی، اما در مرحله دوم، در گفتار درونی شخصی رخ می دهد. اگر آنچه در صفحه وجود دارد روشن نیست، فلسفه آن مشخص نیست. فیلسوفان، مانند همه متخصصان، از مقدار مشخصی از اصطلاحات استفاده می کنند، اما فلسفه نباید به پیچ و خم اصطلاحات تبدیل شود. اگر اصطلاحات خصوصی به طور منظم معانی عمومی قابل فهم را لمس نکند، فلسفه ای تولید نکرده است، بلکه فقط کلمات مبهم با محتوای نامشخص تولید کرده است. حتی در ساده ترین نویسندگان فلسفی مانند موزی، دکارت، هیوم و دیوید لوئیس همیشه حذفیات، سردرگمی ها، ابهامات، مفروضات پنهان و ابهامات واضح وجود دارد. بنابراین، این فیلسوفان چالش های تفسیری متعددی را مطرح می کنند. اما حذفیات، سردرگمی‌ها، ابهام‌ها، و پیش‌فرض‌های پنهان تنها یک گام از نثر قابل مشاهده است که برای هرکسی که وجداناً به دنبال آنها باشد، قابل دسترسی است، نه اینکه در تاریکی مه آلود فرو برود.
برای فیلسوفی که می‌تواند خوانندگان را متقاعد کند که او را جدی بگیرند (با توجه به مثال‌ها، فرض کنید «او»)، سردرگمی سه فایده نامشروع دارد. اول، او خواننده را مرعوب می کند و از طریق ارعاب، ردای اقتدار فکری نالایق را بر تن می کند. ثانیاً، منتقدان بالقوه را با داشتن دیدگاه در شکلی نامشخص که هر انتقادی را می‌توان به تفسیر نادرست نسبت داد، ناتوان می‌کند. ثالثاً، آن نوع خواننده ای را که از جنبه حل معما تفسیر لذت می برد، جذاب می کند، بنابراین توجه آن خواننده را بیش از آنچه که کیفیت ایده هایش شایسته است جلب می کند (اگرچه ممکن است این مزیت سوم با بیگانگی خوانندگان با تحمل کم به دلیل عدم وضوح جبران شود).
فیلسوفان از این نوع نوعی اقتدارگرایی فکری نشان می دهند و خود را مرجع پذیرفته شده می دانند.
باید زمان بگذاریم تا حرف هایش را باز کنیم. و در عین حال، آنها فاقد شجاعت فکری هستند: شجاعت صحبت کردن واضح
ادعاهایی که می توان نادرست بودن آنها را ثابت کرد، با دلایل روشنی که می توان نادرست بودن آنها را اثبات کرد. این سه ویژگی با هم تعامل دارند: اگر منتقدی فکر می‌کند که بالاخره نقد معقولی پیدا کرده است، می‌توان او را متهم به شکست در حل معمای تفسیری جذاب نابغه برتر فیلسوف کرد.
من گمان می‌کنم که تعداد کمی از فیلسوفان عمداً قصد دارند گیج کننده باشند. اما من متمایل به این هستم که برخی به عنوان اثری از سبک عروضی خود به مزایای آن تمایل دارند و به همین دلیل
خسته نباشید بنویسید قابل فهم شاید آنها سبک نثر خود را بر اساس پاسخ های مخاطبان شکل می دهند: وقتی می نویسند
بدیهی است که رد یا رد می شوند. هنگامی که آنها تاری از کلمات ایجاد می کنند که به معنای عمیق زیر اشاره می کند، برنده می شوند
متشکرم شاید آنها خودشان تا حدی قربانی شوند – قربانیان یک خرده فرهنگ، یا حلقه دوستان یا برنامه ریزی شده
مخاطبی که نامفهومی را به عنوان نشانه درخشش می پذیرد و آن را از شخصیت هایش می طلبد.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
