دو راه برای انتخاب: وفاداری یا اخلاق

در اخیر پادکست با نیویورک تایمز دیوید فرنچ، ستون نویس، سام هریس، پیشنهاد کرد که بسیاری از متحدان دونالد ترامپ اینگونه باشند وفادار به شخص به جای رفتار کردن از نظر اخلاقی. اشاره هریس به حمایت افراد مختلف از اقدامات ترامپ بود که هریس آن را اگر نگوییم غیرقانونی آشکارا غیراخلاقی می داند.

علاقه من در اینجا ترامپ نیست یا حتی اینکه هریس در مورد رفتار ترامپ درست می گوید یا خیر. علاقه من به قاب است. اگر حق با هریس باشد، مردم اغلب با انتخاب بین وفادار بودن یا اخلاقی (یا اخلاقی) روبرو می شوند.

در زمینه های دیگر، این انتخاب حتی واضح تر است. مثالی که من در گذشته استفاده کردم تصمیمی است که دیوید کاچینسکی، برادر Unabomber، تد کاچینسکی با آن روبرو شد. وقتی دیوید متوجه شد که تد همان بمب‌افکن است، می‌توانست به او خیانت کند – چه وظیفه اخلاقی را انتخاب کند – چه نه – با انتخاب وفاداری. اخیراً پدر قاتل چارلی کرک با انتخاب مشابهی روبرو شده است.

از چنین نمونه هایی می بینیم که حداقل در برخی زمینه های تصمیم گیری، او وفادار است مقابل از اخلاق وفاداری و اخلاقی هر کدام شاخ یک معضل هستند.

اما… گوشی را نگه دارید. نظریه مبانی اخلاقی که توسط جان هاید و همکارانش ایجاد شد، پنج “ستون” اخلاق را مشخص می کند. طبق این نظریه، این پنج رکن «سیستم‌های روان‌شناختی ذاتی هستند که زیربنای «اخلاق شهودی» ما قرار دارند. آنها هستند به شرح زیر:

• مراقبت

• عدالت

• وفاداری

• اقتدار

• پاکیزگی

به رکن سوم یعنی وفاداری توجه کنید.

چگونه می تواند وفاداری هر دو باشد مقابل از اخلاق و همچنین در پایه از او؟

چرا همه (دیگر) در مورد اخلاق سردرگم هستند

نمی تواند.

فقط منطقاً ممکن نیست که یک چیز هم جزء کلیدی چیزی باشد و هم گاهی مخالف آن. آیا تنه جزء مخالف و اصلی درخت است؟ توازن این پست توضیح خواهد داد که چرا وفاداری در مقابل اخلاقیات یا اخلاقیات است، نه ستونی از اخلاق.

سردرگمی با تغییر دیدگاه از بین می رود.

قوانین بازی را در نظر بگیرید. وقتی صحبت از قوانین ورزش می شود، دو سوال متفاوت وجود دارد که می توانید بپرسید:

1. قوانین چیست؟ برای?

2. چی گونه ها آیا قوانینی وجود دارد

پاسخ ها (کم و بیش غیرقابل انکار) به شرح زیر است.

1. برای مقایسه. شما نمی توانید بگویید چه کسی در یک بازی بهتر است مگر اینکه همه با قوانین یکسانی بازی کنند.

2. قوانینی در مورد زمان، مرزها، تجهیزات و غیره وجود دارد.

می توان همین دو سؤال را در مورد قواعد اخلاقی مطرح کرد:

1. آنها چه هستند برای?

2. چی گونه ها آیا قوانینی وجود دارد

پاسخ ها (متضاد) به شرح زیر است.

1. برای انتخاب کشورها. شما نمی توانید در سمت راست یک درگیری رو به جلو فرود بیایید، مگر اینکه طرف های دیگری را مانند دیگران انتخاب کنید.

2. قوانینی برای مراقبت، عدالت وجود دارد، وفاداریاقتدار و پاکی

این تمایز در ریشه سردرگمی در مورد اخلاق است، سردرگمی در مورد اینکه قوانین چیست در مورد با چرایی تکامل قواعد اخلاقی برای.

برای اینکه همه چیز گیج کننده تر شود، از آنجایی که کارکرد اخلاق انتخاب طرف است، یک نوع قاعده اخلاقی – در مورد وفاداری – مانند بقیه نیست، زیرا وفاداری در انتخاب طرف نیز است، فقط به روشی متفاوت انجام می شود.

بیایید ببینیم چرا، به قیاس ورزشی ادامه دهیم. معادل آن چیزی شبیه به یک لید در مسابقه یا نقص در گلف است. معایب در برخی زمینه ها معنا پیدا می کند. وقتی بزرگ شدم، وقتی با پدرم شطرنج بازی می‌کردم، او ابتدا یک رخ، سپس یک شوالیه و سپس یک پیاده برای من می‌دید تا بازی را جذاب کند. اگر من برنده می شدم، ناظری که چنین بازی ای را تماشا می کند نمی دانست چه کسی شطرنج باز بهتر است زیرا به من برتری داده شد. سرفصل ها و نقص ها در ورزش ها و بازی ها استفاده می شوند، اما با این فرض شروع می شوند که یک نفر در بازی بهتر از دیگری است، بنابراین دیگر نمی توانید آنها را با هم مقایسه کنید. آنها عملکرد بیشتر بازی را انجام می دهند رقابتی.

حال این واقعیت به این معنا نیست که هیچکس از چنین قوانینی سود نمی برد. من مطمئنا وقتی بچه بودم این کار را کردم. افرادی که از تضعیف قوانین سود می برند – چون به هر دلیلی در بازی بد هستند – می خواهند “قاعده” این باشد. قوانین عادی به یک اندازه اعمال نمی شوند.

از اینجا به راحتی می توان دریافت که در برخی شرایط افراد از قوانینی حمایت می کنند که کل قواعد را تضعیف می کند.

همانطور که قوانین در بازی‌ها فقط در صورتی کار می‌کنند که به طور مساوی اعمال شوند، قوانین اخلاقی فقط زمانی کار می‌کنند که اعمال شوند بی طرفانه. تمام هدف قواعد اخلاقی این است که همه ناظران تعارض در یک طرف قرار گیرند. اگر برخی از ناظران بر اساس اینکه کدام فرد در دعوا دوست یا متحد آنهاست انتخاب کنند، کارساز نیست. اگر از ترامپ صرف نظر از اینکه چه کاری انجام داده است، به دلیل اینکه ترامپ را دوست دارید، طرف هستید، نمی توانید همه را در یک طرف قرار دهید. افرادی که از قضاوت اخلاقی برای انتخاب استفاده می کنند در طرف مقابل خواهند بود. برای کارکرد آنگونه که طراحی شده است، قضاوت اخلاقی باید بی طرفانه باشد.

به همین ترتیب، همانطور که من از اینکه به عنوان یک برتر دیده شدم سود بردم، بسیاری از افراد از تضعیف روحیه سود می برند.

این افراد به اشکال مختلفی وجود دارند، اما تعداد کمی وجود دارند که برجسته هستند.

اول اینها که اغلب قوانین اخلاقی را زیر پا می گذارند. اگر شما یک جنایتکار حرفه ای هستید، نمی خواهید دوستان و اقوامتان هنگام تصمیم گیری در مورد تحویل دادن یا عدم تحویل شما از شهود اخلاقی خود استفاده کنند. وفاداری. این واقعیت توضیح می دهد که چرا وفاداری چنین ویژگی ارزشمندی در سازمان های جنایی است. یک شرکت مجرمانه تنها در صورتی کار می‌کند که افراد در سازمان بر اساس هویت – چه کسی مرتکب جرم شده‌اند – طرف‌هایی را انتخاب کنند.

دوم، بسیاری از افراد محبوب می خواهند تصمیمات بر اساس وفاداری گرفته شود. اگر شما یک گورو هستید و همه شما را دوست دارند، پس وقتی درگیری‌ها پیش می‌آیند، می‌خواهید بر اساس وفاداری خود انتخاب کنند، نه آنچه شما انجام داده‌اید. به این ترتیب هر بار برنده می شوید. همین منطق در مورد افراد بسیار قدرتمند نیز صدق می کند، کسانی که همه بیشتر از همه از آنها می ترسند. اگر همه بر اساس هویت به جای عمل انتخاب کنند – به نکته هریس در بالا مراجعه کنید – آنگاه بر همه درگیری ها پیروز خواهید شد.

بنابراین گاهی اوقات شما بچه ای دارید که برای رقابت با پدرش نیاز به حمایت دارد، بنابراین او از قوانین استثنایی درخواست می کند. در مواقع دیگر شما جنایتکاران، گوروها، دیکتاتورها و دیگرانی دارید که می خواهند از قاعده قضاوت شدن بر اساس اعمال خود استثنا داشته باشند و به جای آن می خواهند با وفاداری مورد قضاوت قرار گیرند.

به طور گیج کننده، یکی از مؤثرترین راه ها برای تضعیف اخلاق، توسل به خود اخلاق است. اینکه بگوییم آبکاری بر اساس اعمال است نه هویت اشتباه از ماشین اخلاق برای تضعیف اخلاق استفاده می کند.

برای مثال، افرادی که در قدرت هستند، از انتخاب افراد بر اساس هویت سود می‌برند و اگر افراد بر اساس اعمال (بی‌طرفانه) طرف‌هایی را انتخاب کنند، در معرض خطر هستند.

در دنیایی که همه بر اساس اعمال خود انتخاب می کنند، همه در خطر بالقوه هستند. در دنیایی که هرکس بر اساس هویت انتخاب می کند، محبوب و قدرتمند محافظت می شود.

محتوای اخلاقی

به یاد داشته باشید که هسته اصلی سردرگمی بین این دو است هدف از اخلاق و دیگران گونه ها از قوانین اخلاقی بیایید از این ایده برای درک اینکه چگونه MFT می تواند وفاداری را به عنوان یک نوع اخلاق بد توصیف کند استفاده کنیم.

همانطور که شوخی زیر نشان می دهد – می توانید بدون از دست دادن موضوع از آن بگذرید – چیزی که در مورد انسان ها وجود دارد این است که ما می توانیم بحث کنیم همه چیز. [credit]

من یک بار این مرد را روی یک پل دیدم تا بپرد. گفتم: نکن! گفت: هیچکس مرا دوست ندارد. گفتم خدا دوستت دارد به خدا اعتقاد داری؟

گفت: بله. گفتم: مسیحی هستی یا یهودی؟ گفت: مسیحی. گفتم: من هم! پروتستان یا کاتولیک؟ گفت: پروتستان. گفتم: “من هم! چه فرنچایزی؟” گفت: باپتیست. گفتم: “من هم! باپتیست شمالی یا جنوبی؟” گفت: باپتیست شمالی. گفتم: “من هم! باپتیست محافظه کار شمالی یا باپتیست لیبرال شمالی؟”

او گفت: “باپتیست محافظه کار شمالی.” گفتم: “من هم! منطقه دریاچه های بزرگ باپتیست محافظه کار شمالی یا منطقه شرقی باپتیست محافظه کار شمالی؟” او گفت: “منطقه باپتیست محافظه کار شمالی دریاچه های بزرگ.” گفتم: منم همینطور!

شورای باپتیست محافظه کار دریاچه های بزرگ در سال 1879 یا شورای باپتیست محافظه کار دریاچه های بزرگ در سال 1912؟ او گفت: “شورای باپتیست محافظه کار شمالی منطقه دریاچه های بزرگ از سال 1912.” گفتم بدعت بمیر! و من او را هل دادم.

یک قانون کلی خوب در مورد قوانین این است: اگر مردم این کار را انجام دهند، یک قانون برای آن وجود دارد. شما می توانید اخلاق را به عنوان یک برنامه “باز” ​​در نظر بگیرید. امر اخلاقی است نکن [X]و ما می توانیم یک چیز جدید بسازیم که X است. گوشت خوک نخورید. آن کلمه جادویی / توهین آمیز / کفرآمیز را نگویید. جگرت را نفروش

چگونه این در مطالعات نشان داده می شود؟ در پرسشنامه کلاسیک (پرسشنامه مبانی اخلاقی-30)، به افراد دستور زیر داده می شود:

هنگام تصمیم گیری درباره درست یا غلط بودن چیزی، ملاحظات زیر تا چه حد به تفکر شما مرتبط است؟ لطفاً به هر عبارت در این مقیاس امتیاز دهید:

سپس از آنها خواسته می شود که به این درخواست برای مواردی مانند من به تاریخ کشورم افتخار می کنم و مهم تر از این است که یک بازیکن تیم باشید تا اینکه خود را ابراز کنید.

پاسخ‌های مردم به این موارد با یکدیگر مرتبط است و به نظریه‌پردازان مبانی اخلاقی اجازه می‌دهد تا گروه‌هایی از مواردی را بیابند که از ساختار زیربنایی یکسانی بهره می‌برند. مواردی مانند دو مورد بالا با هم شارژ می شوند و انباشته می شوند در قلب این ادعا در ادبیات نظریه مبانی اخلاقی قرار دارد که وفاداری نوعی اخلاق است. قوانین با هم جمع شده اند. اگر به کشور خود افتخار می کنید، معمولا فکر می کنید که یک بازیکن تیمی مهم است.

ارزش‌های میهن‌پرستی مردم – و همچنین مراقبت، انصاف و پاکیزگی – معمولاً با هم مخلوط می‌شوند.

همه را با هم جمع کردن

خوب، در اینجا نکات برجسته است.

اول اینکه اخلاق مربوط به انتخاب طرف است.

دوم اینکه اخلاق یک برنامه باز است.

سوم، شما می توانید این محتوای گسترده را درست مانند قوانین بازی سازماندهی کنید.

اکنون، وقتی این محتوا را سازماندهی می‌کنید، نوعی مقوله به دست می‌آید که مانند یک نقص یا مزیت است: برای تضعیف عملکرد اساسی اخلاق طراحی شده است. گفتن اینکه انتخاب طرف بر اساس اعمال اشتباه است، چیزی است که افرادی که اعمال بد را انتخاب می کنند، می خواهند آن را ترویج کنند. این یک بازی قدرت توسط قدرتمندان است. (“…وقتی رئیس جمهور این کار را انجام می دهد، به این معنی است که غیرقانونی نیست.) و کار می کند. در برخی مکان ها و زمان ها مردم انجام دهید نادیده گرفتن اعمال دیگران – اخلاق از اقدامات آنها – اگر بازیگر به اندازه کافی قدرتمند، محبوب یا عضو یک گروه مورد علاقه باشد.

بنابراین اگر من در رأس یک ملت باشم، می‌توانم از زبان اخلاق استفاده کنم و بگویم که سرپیچی از پادشاه نه تنها بی‌وفاداری نیست، بلکه غیر اخلاقی. از آنجایی که مردم همه چیز را اخلاقی می کنند، می توان آن را هک کرد.

از آنجایی که محققان بین دو سوال بالا تمایز قائل نشدند، همه چیز گیج کننده شد. نظریه مبانی اخلاقی شاید شناخته شده ترین نظریه در ادبیات اخلاقی باشد. (یک مقاله کلیدی، گراهام و همکاران (2013)، است استناد شده است بیش از 3500 بار) نظریه مبانی اخلاقی مانند سازماندهی قوانین یک ورزش است: تعیین می کند که چه چیزی گونه ها قوانین وجود دارد قوانینی برای مراقبت، انصاف و غیره وجود دارد. با این حال، این به سؤال اول پاسخ نمی دهد: اخلاق چیست برای. به همین دلیل است که اجدادی که دارای حس اخلاقی بودند، ژن های خود را بهتر از اجدادی که فاقد آن بودند منتقل کردند.

این تحلیل چارچوب هریس را روشن می کند. مردم اغلب باید بین انتخاب وفادار و انتخاب اخلاقی یا اخلاقی یکی را انتخاب کنند. این امر اجتناب ناپذیر است زیرا متحدان فرد گاهی متهم به انجام کاری می شوند که یک قانون اخلاقی را نقض می کند.

لیدی لیبرتی چشم‌بند می‌بندد. تمام هدف قضاوت اخلاقی این است که هویت شخصی را که آن چیز را انجام داده است کنار بگذاریم و روی آن چیز تمرکز کنیم.

و اگر فردی که این کار را انجام داده برادر، پسر یا رئیس جمهور شما باشد، خوب، بله، شما با یک دوراهی دشوار برای انتخاب طرف روبرو هستید.

وفاداری یا اخلاق.