سال گذشته ، سول گروور به دادگاه فدرال استرالیا از Roxana منتقل شد و با موفقیت پرونده ای را برای تبعیض غیرقانونی علیه هویت جنسیتی به همراه آورد. قاضی دریافت که گروور از این که انعطاف پذیر درخواست خود را فقط برای زنان “فریب دادن به دختران” خودداری کرده است ، امتناع ورزیده است و چنین اقدامی در قانون تبعیض استرالیا غیرقانونی است. این موضوع هنوز از طریق دادگاه ها ادامه دارد و احتمالاً در دیوان عالی استرالیا خواهد بود.
من یک وکیل نیستم ، اما با توجه به این سؤال که به عنوان یک فیلسوف است ، یک چیز برجسته است. از طریق حذف مشروع حقوق جنسی برای زنان استرالیا و با پیوستن و محافظت از داستان های قانونی هویت جنسیتی ، قانون استرالیا بالاتر از حقیقت علمی آشکار و عینی قرار گرفته است.
نتیجه اولیه مورد Tickle V. به نظر می رسد Giggle نشان می دهد که اصلاحات در سال 2013 در قانون تبعیض جنسیتی استرالیا ، به طور قانونی واقعیت جسمی رابطه جنسی بیولوژیکی را با داستان قانونی هویت جنسی جایگزین کرده است ، بنابراین اکنون افراد هر دو جنس می توانند طبق قانون زن باشند. بنابراین ، تنها چیزی که اکنون در دادگاه های استرالیا “زن” ایجاد می کند ، مستندات درست است نه واقعیت بیولوژیکی. این امر حقیقت بیولوژیکی را در مورد معنای آشکار و واقعی “زنانه” در قوانین استرالیا بی معنی ساخته است. بنابراین سوال من این است که پارلمان استرالیا چه مرجع تعیین کرده است که قانون بالاتر از حقیقت است؟
قانونگذاران وقتی اقتدار و حقیقت به طور سیستماتیک با مشروعیت رویه ای جایگزین می شوند ، حق دارند بالاتر از حقیقت عمل کنند. یعنی قوه مقننه به قدری کاملاً رویه ای و حقوقی تبدیل شده است که اکنون فقط با مشکل ترین و با ایده اقتدار حقیقت ، به سختی با هم در ارتباط است. خود اقتدار در چنین حرکتی رد شده است.
علاوه بر این ، من ارتباط حقیقت و اقتدار با قدرت رویه ای را در چارچوب سیاست استرالیا لمس خواهم کرد. برای خوانندگان ما این مهم است که به یاد داشته باشیم که استرالیا به عنوان مستعمره انگلیسی تأسیس شده است ، و تا به امروز رئیس دولت استرالیا پادشاه جامعه انگلیس است ، بنابراین همه نمایندگان پارلمان وزیر تاج هستند و همه استرالیایی ها موضوع پادشاه هستند.
انقلاب باشکوه سال 1688 تضمین می کند که پس از آن حاکم انگلیسی فقط مقامات سلطنتی را از طریق پارلمان اعمال کرد. یعنی حاکمیت واقعی (پادشاه) در آن زمان قاطعانه به سمت تبدیل شدن به یک شخصیت تشریفاتی از قدرت ، که بدون در نظر گرفتن مجلس ، قدرت اجرایی را در چهره خود اعمال نمی کرد ، فشار آورد. در حقیقت ، پارلمان به عنوان وزرای خود ، قدرت و اجرایی معقول و معقول و معقول و معقول را برای هدایت اختیارات تاج در مدیریت ملت ، به نام پادشاه اعمال می كرد. با گذشت زمان ، این به آموزه متمایز انگلیسی در اواخر قرن نوزدهم حاکمیت پارلمان تبدیل شده است.
در دهه 1880 ، وكیل بسیار تأثیرگذار انگلیسی آلبرت ون دیس ، اظهار داشت كه دموكراسی نماینده مدرن روابط پیچیده ای بین حاكمیت پارلمان و اراده دموکراتیک مردم را شامل می شود. یعنی ضمن حفظ حاکمیت پارلمان ، دیسی اذعان کرد که مجالس مدرن باید بیانگر اراده مردم باشد. ما به این تنش در زیر باز خواهیم گشت ، اما در اینجا ما به مفهوم دیسی در مورد حاکمیت پارلمان خواهیم پرداخت.
برای تأسیس ، پارلمان “جعبه سیاه” است که قانونی را ایجاد می کند که قوانین معتبر در مورد هر مسئله ای ایجاد می کند ، همانطور که مجلس تعریف می کند. به این ترتیب ، پارلمان حاکمیت خود را صرفاً با اجرای قوانینی که توسط قوه قضاییه تفسیر می شود و توسط نهادهای اجرایی دولت اعمال می شود ، نشان می دهد. به طور موثری مشروعیت هر قانون از دیسی در یک حقوقی رویه ای فرو می رود. به این ترتیب ، حاکمیت پارلمان هیچ اقتدار بالاتری در مورد صحت رویه ای خود در تصویب قوانین معتبر تشخیص نمی دهد.
ما معنای کامل دکترین رسمی حاکمیت پارلمان دیسی را می بینیم که نمایندگان مجلس قوانینی را اتخاذ می کنند که ادعا می کنند حقیقت آشکار و عینی را لغو می کنند. پرونده با Tickle v. Giggle نشان می دهد که این دکترین از حاکمیت پارلمان قرن نوزدهم.
Tickle v. Giggle نشان می دهد که پارلمان مستقل استرالیا قوانینی را اتخاذ کرده است که تبعیض غیرقانونی و یک جنایت احتمالی نفرت را در نظر گرفته است تا به درستی جنسیت شخصی را که خود را به عنوان یک زن معرفی می کند ، در هنگام بیولوژیکی مرد معرفی کند. به این ترتیب ، پارلمان فرض می شود که بدنه اعتبار سنجی آن است و حقوقی حاکمیت خود را بالاتر از خود حقیقت قرار می دهد.
در فلسفه مدنی ، قرار دادن قانونی در مورد حقایق آشکار ، خطر جدی برای سیستم حقوقی استرالیا است. اصلاحات در قانون تبعیض جنسیتی سال 2013 می تواند منجر به استرالیایی های معمولی در حسن نیت شود تا با در نظر گرفتن آن به عنوان لابی پارلمان منافع اقلیت ها در اکثریت ، به قانون احترام نگذارند. به عبارت دیگر ، ایجاد قانون در استرالیا به ابزاری برای دروغ تبدیل شده است ، عرصه ای برای لابی های ضد دموکراتیک و بیان قدرت دستکاری.
قانون استرالیا در مورد مبارزه با تبعیض که در انکار حقیقت ایدئولوژی جنسیت کوئر تعبیه شده است ، اکنون سه اصلاحات اجتماعی رادیکال را تحمیل می کند. اول ، این حقیقت عینی واقعیت بیولوژیکی را انکار می کند. دوم ، ادعاهای عدالت طبیعی را از تشخیص تفاوت های جنسی بین زنان و مردان از بین می برد. به این ترتیب ، قانون نیازهای صریح زنان را برای ایمنی ، عزت و عدالت که از حقوق مبتنی بر جنسیت محافظت می کند ، نادیده می گیرد. حرکت سوم Beyond Tickle v. Giggle-Peer-Gender ، قوانینی را که به سازمان ها ، درمانگران ، مدارس ، کلیساها و خانواده ها نیاز دارند ، تشویق می کنند تا فرزندان را در مداخلات پزشکی برگشت ناپذیر تأیید کنند و به آنها به خواست والدین خود آسیب برساند.
اینها سؤالات ناچیز یا لغو بی ضرر از حقوق طبیعی و شایستگی های استرالیایی نیستند. این قانون برای توانمندسازی اقلیت کمی عجیب به هزینه دیگران استفاده می شود. نخبه گرایی اصلاحات ، فرآیندهای دموکراتیک را دستکاری می کند. همانطور که جامعه شناس موسی الجبی در کتاب 2024 خود یادداشت می کند ، ما هرگز از خواب بیدار نشده ایماین نشان دهنده حرکت گسترده تر دی است. اصلاحات DEI یک ایدئولوژی نخبه گرا را بیان می کند ، نه اراده دموکراتیک مردم.
نظریه پردازان کوئر آشکارا تصدیق کرده اند که جنبش اصلاحات قانونگذاری DEI مربوط به حقوق اقلیت نیست. آنها با ناهمگونی فرهنگی و رئالیسم جنسی اکثریت مخالف هستند و تلاش می کنند “سیاره ای عجیب” را از طریق تصرف نهادی و اصلاحات قانونی تحمیل کنند. اصلاحات در قانون تبعیض Paul در سال 2013 ، زندگی خانوادگی استرالیا را نقض می کند ، جنسیت و کنوانسیون های زبانی را لغو می کند و حمایت قانونی را برای امنیت زنان و کودکان از بین می برد. اینها مشکلات قابل توجهی هستند.
قانون در این زمینه بدون اقتدار به یک قدرت تبدیل شده است. دروغ های آشکار حمایت قانونی از حقیقت و امنیت عمومی به دست می آورند. پارلمان حاکمیت خود را به عنوان یک بیان غیر منطقی و ضد علمی از سوء استفاده می کند. اگر Sall Grover در برابر Roxanne Tickle پیروز نشود ، اگر حقیقت حقوق زنان در صورتی که “مراقبت از جنسیت” همچنان به کودکان آسیب برساند ، انکار می شود ، زیرا تنها درمان برای اختلال در جنسیت بر مردم تأثیر می گذارد که پارلمان نماینده آن است.
این اعتراف به دیسی را به یاد می آورد که پارلمان نمی تواند از اراده دموکراتیک مردم غافل شود. یعنی حاکمیت پارلمان فقط یک جعبه سیاه رویه ای نیست. قوانین باید منعکس کننده اراده مردم باشد. جایگزینی حقوق زنان با “حقوق” چندین مرد عجیب برای “زن بودن” می تواند مفهوم دیسی را در مورد مشروعیت بدون مانع نمایندگان مجلس برای ایجاد قوانین مورد اختلاف قرار دهد. نمایندگان فعلی ما باید اعتراف كنند كه نخست وزیر پیشین جولیا گیلارد توسط لابیكنندگان مدافع كوچر گمراه شد ، كه هنگام تصویب پارلمان اصلاحات در سال 2013 در قانون تبعیض جنسی ، اراده مردم را نمایندگی نمی كنند.
مردم بدون اقتدار قدرت را نمی پذیرند. بیایید ببینیم که دادگاه ها چگونه با این موضوع برخورد می کنند. اگر قضات نتوانند قوانین ریسک را برای ایجاد حقیقت که نمایانگر سیستم عدالت آنها است ، تشخیص دهند ، ما با آینده ای ناپایدار روبرو هستیم. استرالیایی های معمولی تا زمانی که مجلس به عنوان یک غیر منطقی عمل نمی کند ، نمی ایستند و حقیقت لابی های اقلیت را انکار می کنند. اگر صالح گروور پیروز نشود ، اصالت قانون استرالیا به میزان قابل توجهی رنج خواهد برد.
Genspect نویسندگان مختلفی را با دیدگاه های مختلف منتشر می کند. هرگونه نظر بیان شده در این مقاله نویسنده است و لزوماً موضع رسمی Genspect را منعکس نمی کند. برای اطلاعات بیشتر در مورد Genspect ، به سوالات متداول ماحرف
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
