آیا باید بیشتر نگران استدلال های جعلی باشیم تا اخبار جعلی؟

برخی از ناامیدکننده‌ترین لحظات من زمانی بوده است که احساس می‌کنم حقایق خود را در مورد یک موضوع به خوبی می‌دانم، اما به نوعی، وقتی با کسی بحث می‌کنم که دیدگاه متفاوتی دارد، نمی‌توانم نظرم را برسانم، حتی اگر به نظر می‌رسد که او جزئیات را به خوبی درک نمی‌کند.

مطمئناً بسیاری از ما در موقعیتی بوده‌ایم که، با وجود اینکه به شدت نسبت به یک موضوع احساس می‌کنیم، توسط کسی که به نظر می‌رسد دلیل بسیار قانع‌کننده‌ای برای اشتباه ما دارد، به چالش کشیده می‌شویم! در گرماگرم لحظه‌ها، با وجود اینکه واقعیت‌ها را می‌دانیم، برای یافتن پاسخی مؤثر تلاش می‌کنیم و با این احساس ناخوشایند مواجه می‌شویم که به نوعی فریب خورده‌ایم.

این یک شاید است به طور گسترده به روشی نوشته شده است که سبک خاصی از شخصیت سیاسی در حال آشنا شدن است در پردیس های دانشگاهی، خود را به عنوان مدافعان بحث آزاد معرفی می کنند. آنها عابران را دعوت می کنند تا آنها را به چالش بکشند و اصرار دارند که آنها صرفاً فضایی برای تبادل آزاد ایجاد می کنند. طبیعتاً به نظر می رسد که دموکراسی به خوبی کار می کند، «میدان عمومی» که در آن بهترین مورد برنده می شود. اما اگر با دقت بیشتری به فرم نگاه کنیم، می‌توانیم ببینیم که مبادله اغلب در مورد تبادل نظر متقابل برای رسیدن به بهترین پاسخ ممکن نیست، اما در عوض به گونه ای طراحی شده اند که صرفاً به هر قیمتی در بحث پیروز شوند.

البته، ارتباط متقاعدکننده چیز جدیدی نیست – اما در محیطی که نگران اطلاعات نادرست است، شاید لازم باشد نه تنها به «آنچه» مردم می‌گویند، بلکه «چگونه» آن را نیز می‌گویند، هوشیار باشیم.

اگر تشخیص تکنیک‌هایی که افراد برای برنده شدن در بحث‌ها استفاده می‌کنند سخت است (هرچقدر هم که ادعای آنها قوی باشد)، مطمئناً تشخیص یک “استدلال جعلی” به همان اندازه مهم است که “اخبار جعلی” مهم است. و استدلال می‌شود که مهارت‌های انجام این کار اغلب در نهادها ساخته می‌شوند تا صرفاً یک ویژگی فردی.

بنابراین این به چه معناست که چگونه ما اطلاعات غلط را درک می کنیم و با آن برخورد می کنیم؟ و به طور گسترده تر، این چه درس هایی برای بحث عمومی به طور کلی دارد؟

بازگشت به آتن باستان

برای کمک به ما برای بازگشایی آنچه در حال وقوع است، ابتدا باید به آتن قرن پنجم قبل از میلاد برویم، جایی که معلمان “سوفسطایی” بین دولت-شهرها سفر می کردند تا در مورد هنر متقاعدسازی آموزش دهند. اینها چهره های بسیار تحصیلکرده ای بودند که در هنر بحث در مورد هر یک از طرفین با تسلط و دقت آموزش دیده بودند. آنها به نوبه خود به نخبگان جوان یاد دادند که چگونه در بحث های عمومی پیروز شوند، در دادگاه ها موفق شوند و زندگی مدنی را دنبال کنند.

ایراد فیلسوف افلاطون این نبود که این سوفسطائیان لزوماً اشتباه می کردند، بلکه این عقیده از حقیقت جدا بود. هدف کشف حقیقت اساسی یک موضوع نبود، بلکه صرفاً کسب پیروزی بود. این بدان معنا بود که اختلاف به ابزاری برای برتری بر حریف تبدیل شد تا برای دستیابی به درک متقابل. بنابراین، به یک معنا، سفسطه صرفاً در مورد هوش نبود، بلکه قدرت با ابزارهای تجارت برای حفظ توانایی استدلال برای پیروزی بود.

با قضاوت در کتاب، می توانیم فرض کنیم که همه چیز آنقدرها تغییر نکرده است یک گوسفند عالی که در آن ویلیام درسیویچ نشان می‌دهد که موسسات آموزشی نخبگان امروزی اغلب به دانش‌آموزان ارزش بیشتری قائل می‌شوند که به روشی متقاعدکننده موضع‌گیری کنند تا تحقیق فکری. او پیشنهاد می‌کند که موفقیت به جای دستیابی به بهترین نتیجه، به برنده شدن در بحث بستگی دارد، و مهارت‌های دستیابی به آن بیشتر در نهادهای قدرتمند یافت می‌شوند.

نه فقط آنچه می گویید، بلکه نحوه بیان آن

ما می‌توانیم «هنر استدلال» را صرفاً به‌عنوان شکلی از ارتباط متقاعدکننده ببینیم. علوم رفتاری مدت‌هاست مکانیسم‌هایی را که افراد تحت تأثیر آن قرار می‌گیرند، ثبت کرده‌اند. برای مثال، روانشناس رابرت سیالدینی در سال 1984 کتاب متقاعدسازی و بازاریابی تحت عنوان تأثیر: روانشناسی متقاعدسازی را نوشت.، بر اساس سه سال “مخفی” صرف درخواست و آموزش در نمایندگی های خودروهای دست دوم، جمع آوری کمک های مالی و شرکت های بازاریابی تلفنی برای مشاهده موقعیت های متقاعدسازی در زندگی واقعی. با استفاده از این تحقیق، او فرض کرد که تأثیر بر شش اصل کلیدی استوار است: متقابل، تعهد و سازگاری، اثبات اجتماعی، اقتدار، دوست‌داشتنی و کمیابی. اصول Cialdini نشان می‌دهد که ما نه تنها تحت تأثیر استدلال‌ها هستیم، بلکه تحت تأثیر افرادی هستیم که آنها را ارائه می‌کنند، به نظر می‌رسد که چقدر از آنها حمایت می‌کنند و اختلاف نظر چقدر پرهزینه است.

و مجموعه ای مشابه از اصول نامیده می شودصداقت»، به این احساس که چیزی حقیقت دارد زیرا احساس می شود دقیقا کمدین استیون کولبر این اصطلاح را به صورت طنز رایج کرد، اما روانشناسی زیربنایی به خوبی مستند شده است. اظهاراتی که آشنا، پردازش آسان، سازگار یا پشتیبانی بصری هستند، به احتمال زیاد به عنوان دقیق رتبه بندی می شوند.

اما شاید بتوانیم استدلال کنیم که آنها با رویکرد «سوفسطایی» متفاوت هستند: مطالعه سیالدینی در مورد اقناع مکانیسم های کلی تأثیر را مشخص می کند، «حقیقت» نشانه های فراشناختی را شناسایی می کند که دقت درک شده را شکل می دهد، «سفسطه»، برعکس، کمتر یک گرایش روانشناختی است و بیشتر یک عمل است. ما می‌توانیم آن را به‌عنوان به‌کارگیری عمدی تکنیک‌ها برای برنده شدن در یک مبادله توصیف کنیم، اغلب صرف نظر از اینکه ادعای اساسی چقدر خوب پشتیبانی می‌شود.

این تمایز مهم است زیرا متقاعدسازی و صداقت آنچه را که ما به عنوان آسیب پذیری یا “نقص” در مخاطب می بینیم توصیف می کند. از سوی دیگر، سفسطه، راهبردهای اتخاذ شده توسط سخنرانان را توصیف می کند. بنابراین این فقط به این نیست که چگونه ذهن ما اشتباه می کند، بلکه نحوه شکل گیری محیط های ارتباطی نیز مهم است. بنابراین این استراتژی ها در واقع شامل چه چیزی هستند؟

مکانیک ظریف سفسطه مدرن

چه در آتن باستان و چه در عصر حاضر، سفسطه به ندرت متکی بر یک دروغ آشکار است. او اغلب از طریق حرکاتی عمل می کند که از نظر فنی قابل دفاع هستند اما می توانند درک ما را از یک موضوع تغییر دهند.

یک مکانیسم رایج است دسته کشش: گسترش یک مفهوم به روشی که تأثیر آن را افزایش دهد. آن را بگیرید کلمه “خشونت”: در زبان روزمره، معمولاً به قدرت بدنی اشاره دارد. با این حال، در برخی زمینه‌ها (عمدتاً دانشگاهی و فعالانه) آن را گسترده‌تر کرده و شامل گفتار، طرد یا ناتوانی ساختاری می‌شود. در این چارچوب‌ها، این حرکت منطقی است – زبان و نهادها می‌توانند آسیب واقعی وارد کنند.

اما گسترش این اصطلاح، انجمن‌های ناتوانی جسمی را نیز به حوزه‌های جدیدی معرفی می‌کند، و باعث می‌شود که اختلاف نظر کمتر شبیه یک بحث باشد و بیشتر شبیه یک آسیب واقعی باشد. و بنابراین، در حالی که هیچ چیز ساختگی نیست، آنچه به عنوان “خشونت” به حساب می آید تغییر می کند و بار احساسی و سیاسی خود را با خود همراه می کند.

مکانیسم دوم این است لنگر انداختن بر اساس قدر. تعداد زیاد تأثیر نامتناسبی دارندبه این معنی که وقتی سرفصل‌ها اعلام می‌کنند که یک سیاست «هزینه 10 میلیارد پوندی» خواهد داشت یا «جان 100000 نفر را نجات می‌دهد»، این عدد به سرعت به یک نقطه مرجع در ذهن ما تبدیل می‌شود. حتی اگر این شکل تصوری یا مبتنی بر مدل باشد (و در نتیجه مشمول مفروضات است)، نحوه قضاوت همه چیز را بعداً شکل می‌دهد. تنظیمات کوچکتر می توانند در نزدیکی یک لنگر بزرگ بسیار جزئی به نظر برسند.

ما این را در مراحل اولیه کووید دیدیم، زمانی که پیش بینی های مرگ و میر بالا به طور گسترده گسترش یافت: این سناریوها بر اساس مفروضات ساخته شده و برای اهداف برنامه ریزی در نظر گرفته شده اند. اما هنگامی که این اعداد بزرگ وارد بحث عمومی شدند، به سرعت به معیارهای روانشناختی تبدیل شدند و جایگزینی آنها با اعداد واقعی‌تر دشوار بود.

ارتباط نزدیک دارد قاب بندی فاجعه بار. احساس ضرر بیشتر از سود است، و اطلاعات منفی بیشتر مورد توجه قرار می گیرد. تیتری که هشدار می دهد اصلاحات «نظام را خراب می کند» یا اینکه یک روند فرهنگی «جامعه را ویران می کند» فراتر از توصیف تغییر تدریجی است.

بالاخره وجود دارد ابهام استراتژیک، عبارتی که ممکن است قدرت گسترده ای داشته باشد اما معنای فنی بسیار محدودتری دارد. به عنوان مثال، یک دولت ممکن است یک سیاست را به عنوان «مبتنی بر شواهد» توصیف کند، به این معنی که شواهد تصمیم را تأیید کرده است، اما این بدان معنا نیست که آن را تعیین کرده است. بنابراین در حالی که این عبارت قابل دفاع است، وزن آن در اذهان عمومی بسیار بیشتر از آنچه شایسته است دارد.

البته هر کدام از ما می توانیم از این حرکات در مکالمات روزمره استفاده کنیم. اما برای بازگشت به نقطه قبلی، تأثیر گسترده تر آنها به وضعیت بستگی دارد. این کسانی هستند که در موقعیت‌های قدرت، مانند دانشگاه‌های نخبه، نهادهای سیاسی، یا شرکت‌ها، نفوذ و نفوذ دارند تا دسته‌ها را دوباره ترسیم کنند، لنگرهایی را معرفی کنند که می‌چسبند، و لحن بحث‌های عمومی را تعیین می‌کنند.

هنگامی که این تکنیک ها سپس از طریق رسانه ها گسترش می یابند و در سیاست پیاده می شوند، بیشتر از برنده شدن در یک بحث انجام می دهند. آنها مبنای استدلال را تغییر می دهند.

راه از سفسطه به اطلاعات غلط

با کنار هم قرار دادن این موضوعات، ابتدا، می‌توانیم ببینیم که چگونه سفسطه به طرز ناراحت کننده‌ای به آنچه ما اطلاعات نادرست می‌گوییم نزدیک می‌شود. یک «برهان نادرست» که ریشه در آن دارد فرم نه چندان متفاوت از “اخبار جعلی” ریشه دار. محتوا. هر دو می توانند گمراه کننده باشند. تفاوت کمتر در مورد نادرست بودن چیزی است و بیشتر در مورد چگونگی شکل دادن به درک است.

علاوه بر این، تصویر غالب اطلاعات نادرست به عنوان محتوای حاشیه ای در رسانه های اجتماعی با “حقایق” نادرست می تواند گمراه کننده باشد. تحقیقات نشان می دهد که قرار گرفتن در معرض محتوای آشکارا نادرست اغلب محدود است – بر این اساس، به نظر می رسد سوء تفاهم گسترده عمومی را نمی توان صرفاً با «اخبار جعلی» که در حاشیه منتشر می شود توضیح داد. که پس از آن یک احتمال نگران کننده تر را ایجاد می کند. اگر تحریف اغلب از طریق «استدلال‌های نادرست» انجام شود، می‌تواند تأثیر گسترده‌تری نسبت به «اخبار جعلی» داشته باشد.

گونه ها را در نظر بگیرید سوء استفاده ای که بسیاری از زنان در زندگی عمومی آنلاین با آن روبرو هستند. روزنامه‌نگاری مقاله‌ای منتشر می‌کند و نه با رد واقعی واقعی، بلکه با کنایه‌هایی مواجه می‌شود: شاید اسکرین‌شات‌ها خارج از متن پخش می‌شوند، لحن او تشریح می‌شود، پست‌های قدیمی دوباره به عنوان شاهدی بر یک «الگوی» فرضی ظاهر می‌شوند. هیچ ادعایی نباید جعل شود، در عوض رفتارهای معمولی به عنوان شواهدی از بی ثباتی یا انگیزه پنهان در نظر گرفته می شود.

این یک خبر جعلی به معنای محدود یک گزاره آشکارا نادرست نیست، در عوض روایت مخاطب را تشویق می‌کند تا سرزنش را استنباط کند و در عین حال قابلیت انکار قابل قبولی را حفظ کند. و از آنجایی که تحریف در دلالت نهفته است، نه در نادرستی، می تواند از چارچوب های سنتی راستی آزمایی بگریزد: به تعبیر ما، این یک «استدلال نادرست» است.

دوم، محققان و مفسران شروع به درک این موضوع کرده‌اند که اطلاعات نادرست می‌تواند در درون خود نهادهای اصلی عمل کند. این به عنوان “اطلاعات غلط نخبگان” توصیف شده است: ادعاهای فنی قابل دفاع ناشی از مقامات محترم که با این وجود به طور انباشته گمراه کننده هستند. این امر لزوماً در مورد این مؤسسات صدق نمی کند عمدا که به دنبال فریب هستند (اگرچه وجود دارد نمونه های شناخته شده از این، البته) اما مؤسسات اغلب از نظر ساختاری برای برنده شدن استدلال ها پاداش می گیرند.

یک مثال از سیاست های اقتصادی می آید، جایی که دولت ها اغلب بسته های هزینه را به عنوان “با بودجه کامل” یا “هزینه خنثی” توصیف می کنند – بسیار جذاب تر از این که فرض کنیم چیزی هزینه دارد. با این حال، محاسبات برای رسیدن به این ممکن است بر پیش‌بینی‌های رشد بلندمدت یا مفروضات رفتاری تکیه کنند که اگرچه از نظر فنی مدل‌سازی شده‌اند، اما به شدت به مجموعه‌ای از مفروضات نسبتاً جسورانه وابسته هستند. بنابراین، در حالی که این ادعا تخیلی نیست، مبتنی بر انتخاب‌های مدل‌سازی است که ممکن است تحقق یابند – و با این حال، اطمینان از نمایش داده‌ها ممکن است از استحکام آن مفروضات فراتر رود.

مثال دیگر مربوط به بخش خصوصی است، که در آن یک شرکت ممکن است یک محصول را به عنوان طبیعی برچسب بزند زیرا حاوی ترکیبات گیاهی است، اما فرآیند تولید ممکن است بسیار صنعتی باشد. بنابراین، این اصطلاح از نظر قانونی قابل دفاع است، اما تفسیر روزمره آن بسیار گسترده تر است.

اگر این دو نکته درست باشد، اینکه «استدلال‌های نادرست» نوعی اطلاعات نادرست است، و این فقط به بازیگران حاشیه‌ای محدود نمی‌شود، بلکه به نهادهای موجود در قلب جامعه محدود می‌شود، پس باید در مورد راه‌هایی که بحث را به جلو می‌بریم، فکر کنیم.

ما در مورد آن چه می کنیم؟

اطلاعات غلط است به طور سنتی در درجه اول به عنوان یک مشکل شناختی درک می شود (مردم نمی توانند تشخیص دهند که کدام “جعلی” است)، به این معنی که درمان ها معمولاً بر اصلاح شهروندان متمرکز هستند. ما پیشرفت می کنیم سواد رسانه ای، تفکر انتقادی را آموزش دهید، ادعاهای نادرست را رد کنید، و واکسینه کردن در برابر دستکاری. اما اگر تحریف حداقل تا حدی نهادی باشد، نمی‌توانیم خود را به اصلاح شناخت فردی محدود کنیم.

این حداقل سه پیامد دارد.

• اول، مداخلات باید فراتر از آموزش تشخیص دروغ به مردم باشد محتوا و در عوض به آنها کمک کنید تا اشکال گمراه کننده را تشخیص دهند استدلال. این نیاز به رویکرد پیچیده تری نسبت به سبک ساده «بررسی واقعیت» دوگانگی حقیقت در مقابل دروغ دارد.

• دوم، تلاش‌های تغییر رفتار باید نحوه انتقال اطلاعات را در نظر بگیرند – آیا ادعاها منعکس کننده اطلاعات منصفانه و مؤثر هستند؟

• سوم، و شاید مهم‌تر از همه، علم رفتاری باید در طراحی نهادی گنجانده شود. اگر سازمان‌ها برای «استدلال‌های برنده» بدون توجه به پیگیری بهترین نتیجه پاداش دریافت کنند، این مشکلات باقی می‌مانند.

این بدان معنا نیست که راه‌حل‌های فعلی به هیچ وجه به این موضوع نمی‌پردازند، اما آنچه در بحث و تمرکز بر محل سقوط تلاش‌های مداخله برجسته شده است، شاید بهتر باشد این نکات را منعکس کند.

نتیجه گیری

شاید مهم ترین اما دشوارترین کار در مواجهه با این مشکل، پرورش هنجارهای اجتماعی گسترده تر است که به استدلال های منصفانه ارزش می دهند. این به معنای بحث آهسته است، اجازه می دهد تا تعاریف تجدید نظر شوند و ادعاها در یک زمینه زنده گنجانده شوند. این می تواند بیشتر از اصلاح واکنشی به تنهایی برای مقابله با اعوجاج انجام دهد.

و اینجاست که فعالیت مردمی برای صحبت با مردم، ارتباط با نگرانی های آنها، مقابله با استدلال های بیش از حد و غیره بسیار ضروری است. شاید بتوانیم این را در عمل در پیروزی اخیر سبزها در بریتانیا ببینیم – پیروزی که برخی آن را صرفاً به صحبت با مردم نسبت می دهند. همانطور که مفسر سیاسی گریس بلیکلی گفت:

کمپین آنها با رای دهندگان به عنوان گیرندگان منفعل یک استراتژی پیام رسانی صیقلی برخورد نمی کرد، بلکه به عنوان شرکت کنندگان در یک پروژه سیاسی مشترک رفتار می کرد. مبارزان در آستانه در سراسر حوزه انتخابیه حاضر شدند تا به همان اندازه که صحبت می کردند گوش کنند.”

قطعاً درسی برای احزاب سیاسی، اما درسی گسترده تر برای همه نهادها این است که برای پیروزی در بحث کافی نیست. درعوض، باید قلب و ذهن مردم را به دست آورد تا تغییر مؤثری ایجاد شود.