مادربزرگ من الن بیشتر از نوشیدن ودکا بیشتر از آشپزی اش شناخته شده بود ، اما وقتی به دیدار رفتم ، او رول کلم را در سس گوجه فرنگی درست کرد. من از غلتک های سبز متنفرم ، اما این سلیقه ها خیلی خوب است. چرا؟ نه به این دلیل که او آشپز خوبی بود. آنها طعم خوبی داشتند زیرا من از قصد پشت سر آنها قدردانی کردم – مهربانی که در پشت آنها دیدم ، تجربه بدنی من را از آنها تغییر داد.
این که آیا ما دیگران را به عنوان اهداف خوب درک می کنیم ، تأثیر زیادی در تجربه روزانه خود دارد. این واقعاً برای لحظه سیاسی ما اهمیت دارد ، زیرا برخلاف کلم ناخوشایند مادربزرگم ، تقریباً همیشه بالاترین اهداف را در افرادی که رای متفاوتی دارند ، به دست می آوریم. این نه تنها سخنان و اعمال آنها را انجام می دهد نگاه داشتن بدتر ، اما این می تواند باعث ناراحتی بیشتر ما شود -و شاید درد حتی بیشتر ، دقیقاً مانند آب و هوا ، من هاروارد را در زیر زمین شوکه کردم.
ایده بزرگ: ایده اصلی این پست این است که – زیرا ما موجودات اجتماعی هستیم – چگونه لولا مقدس از اهداف را که در پشت وقایع می بینیم تجربه می کنیم. مهربانی درک شده باعث می شود همه چیز بهتر به نظر برسد ، اما بدخواهی درک شده باعث می شود همه چیز بدتر به نظر برسد.
قدرت اهداف درک شده (زیرمجموعه های تکان دهنده هاروارد)
فرضیات ما در مورد اهداف مردم به طرز قدرتمند تجربه روزانه ما را شکل می دهد. وقتی دوست ما می گوید “موهای خوب” ، ما آن را یک تعارف صمیمانه می دانیم ، اما وقتی دشمن ما همین حرف را می زند ، فکر می کنیم این یک نوار طعنه آمیز است. در یک کارشناسی ارشد من ارسال کردم کاغذ نشان می دهد که درک اهداف خوب – بر خلاف اهداف بد – می تواند درد را تسکین دهد ، لذت را افزایش دهد و حتی طعم را بهبود بخشد.
بسیاری از افراد در اینجا از کلاسیک ها مطلع خواهند شد آزمایش شوک میلگرامدر جایی که یک آزمایشگر در یک کت سفید می تواند شرکت کنندگان را مجبور کند کسی را فقط با اصرار مهربان به مرگ برساند. روانشناسان اجتماعی دیگر نمی توانند مردم را شوکه کنند (به دلیل تابلوهای اخلاق مدرن) ، اما ما هنوز هم می توانیم برای مردم شوکه شویم تا زمانی که آنها ناراحت کننده باشند اما خیلی دردناک نیستند.
تحت پوشش (واقعی) برای یادگیری چگونگی تجربیات “درک بین فردی” ، من با یک مولد شوک تماس گرفته ام و به آنها گفتم که شخص دیگری (که در واقع یک همکار تحقیق است) تصمیم می گیرد یکی از چندین کار مختلف مانند شمارش امتیاز یا تماشای رنگ را به آنها بدهد.
تست اصلی زمانی بود که همدست تصمیم گرفت تا به آنها شوک (ارزیابی ناراحتی شما) را بر روی یک سری تن (ارزیابی زمین) به آنها بدهد. بیشتر اوقات ، همدست تصمیم گرفت تا آنها را شوکه کند. از دیدگاه شرکت کننده ، این مخرب در نظر گرفته شده بود. چرا وقتی می توانید چیز دیگری را انتخاب کنید ، من را شوکه می کنید؟!
نکته مهم این است که یک وضعیت غیر مود دیگر وجود داشته است. در این شرایط ، ما به شرکت کنندگان گفتیم که ما مخفیانه انتخاب کمک های تحقیق را به همکار تحقیق تغییر داده ایم. بنابراین ، اگر آنها قصد داشتند “وظیفه A” را دریافت کنند ، آنها “وظیفه B” را دریافت می کردند در آزمون کلیدی ، همدست “تن” را انتخاب کرد ، به این معنی که شرکت کننده در واقع “شوک” دریافت کرده است. بنابراین به جای اینکه به طرز مخرب در نظر گرفته شود ، شوک بود بطور تصادفی داده شده آیا این تغییر کرده است که چقدر به شوک ها آسیب می رساند؟
تنش محکم برقی ما به طور مداوم حفظ می شد ، بنابراین می توانیم انتظار داشته باشیم که تجربه جسمی درد یکسان باشد. اما این مورد نبود: شرکت کنندگان گزارش می دهند که وقتی شوک در مقایسه با زمانی که مخرب بود ، باعث درد کمتری می شدند. وقتی پشت چیزی بدخواهی وجود دارد ، از نظر جسمی بیشتر صدمه می زند. همین امر احتمالاً در مورد اعتصاب و توهین است – وقتی همه چیز در نظر گرفته شده است ، آنها رنج بیشتری را برای ما ایجاد می کنند.
بدخواهی درک شده تجربه ما در جهان را جابجا می کند ، اما می تواند خیرخواهی را نیز درک کند (مانند رول های سبز مادربزرگ من)؟ آیا مهربانی باعث می شود ما چیزهایی مانند خوب تر تجربه کنیم؟
من یک مطالعه شوک دیگر را با استفاده از یک روش مشابه انجام دادم ، اما شرایطی را اضافه کردم که در آن شرکت کنندگان معتقد بودند که همدست تصمیم به شوکه کردن آنها گرفت زیرا برای کسب 50 دلار به قرعه کشی رفت – آنها بهترین علاقه خود را به قلب خود داشتند! فهمیدم که شوک های داوطلبانه در نظر گرفته شده است کمتر از سکته های مخرب یا غیر ارادی ، اگرچه تنش دقیقاً یکسان است (شکل 1 را ببینید).
شکل 1. سکته های برقی وقتی در پشت سرشان قرار دارند ، کمتر صدمه می بینند. از گری ، 2012حرف
در آخرین آزمایش ، همكاران تحقیقاتی كیسه هایی را برای مهربانی پر از انتخاب آب نبات توزیع كردند. هر کیسه حاوی یادداشتی بود که نشان می داد آب نبات با دقت درمان شده است (“من این را فقط برای شما انتخاب کردم. امیدوارم شما را خوشحال کنم.”) یا به طور تصادفی انتخاب شده اید (“هرچه هست. من اهمیتی نمی دهم. من فقط به طور تصادفی انتخاب کردم”). آب نبات واقعی یکسان بود ، اما شرکت کنندگان اعلام کردند که از نظر جسمی مزه می کند – و در واقع لاغر– هنگامی که مزیت اضافی اهداف خوب وجود داشت.
اهداف درک شده واقعاً تجربه را تغییر می دهد. کوکی های مادربزرگ (و رول های سبز) بهتر از کوکی های خریداری شده از فروشگاه ها هستند زیرا می دانیم که آنها با عشق ساخته شده اند. و در مورد سیاست ، درک اهداف خوب می تواند دمای عصبانیت ما را کاهش دهد.
تقسیم تخریب (بهتر جایگزین داستان محافظت)
ما معمولاً بالاترین اهداف را در سیاست می پذیریم. در کتاب جدید من خشمگینمن استدلال می کنم که ما تمایل داریم با “گفتن در مورد تخریب” ، با پذیرش (نادرست) ، به مخالفان سیاسی خود نگاه کنیم که آنها بیشتر به نفرت و تمایل به آسیب رساندن و نابودی انگیزه دارند. در مقابل ، ما کشور خود را در نظر می گیریم با عشق و دلسوزی انگیزه دارد. آنها مخرب هستند ، ما خیرخواهانه هستند
حمایت از این ایده ، یکی از همکاران آزمایشگاه ما ، دکتر دانیلا گویا-توکتو ، نظرسنجی از آن را انجام داد “تعصب چریکی برای سازش” “ با این که مردم اغلب قصد مخرب را در مخالفان سیاسی خود می پذیرند. دانیلا و همکارانش از دموکرات ها و جمهوریخواهان خواستند که به برخی از سیاست های متناقض دولت در مورد مالیات ، کنترل سلاح ، حفاظت از محیط زیست و حقوق صوتی که توسط حزب خود و یا از طرف مقابل اتخاذ شده اند ، نگاه کنند.
مانند هر سیاستی ، این سیاست ها به خطر افتاده اند ، و سعی در بهره مندی دارند ، اما منجر به عواقب منفی شده اند. نکته مهم این است که این اثرات منفی معمولاً غیر ارادی و اغلب پشیمان هستند. به عنوان مثال ، هنگامی که دموکرات ها برای محافظت از اکوسیستم ها برای محافظت از اکوسیستم ها لابی می کنند و از تغییرات آب و هوایی جلوگیری می کنند ، پشیمان می شوند که کارگران دارای یقه های آبی در صنعت سوخت فسیلی کار خود را از دست می دهند. به همین ترتیب ، هنگامی که جمهوریخواهان از برنامه هایی برای تسهیل مقررات زیست محیطی برای تقویت اقتصاد حمایت می کنند ، آنها تصویر حیوانات کودک را جشن نمی گیرند ، که توسط ماشین های جنگل زدایی سنگین خرد شده اند.
در مطالعه دانیلا ، هنگامی که مردم به ترجیحات سیاسی کشورشان فکر می کردند ، آنها تمایل دارند که مصالحه منفی را غیر ارادی بدانند: آنها رهبران سیاسی نمی خواستند درد و رنج ایجاد کنند و سعی کردند از یک وضعیت دشوار استفاده کنند. اما مردم فکر می کردند که سیاستمداران دیگر این کشور می خواست درد و رنج ایجاد کند – که این عوارض جانبی مضر در همه عوارض جانبی نبود ، بلکه در عوض نتیجه ای عمدی از برنامه مخرب آنها بود (شکل 2 را ببینید).
جمهوریخواهان معتقد بودند که دموکرات ها محدودیت های سختگیرانه تری از محیط زیست را می خواهند تا بتوانند مشاغل طبقه کارگر را از بین ببرند ، و دموکرات ها معتقدند که جمهوریخواهان می خواهند مقررات سست را داشته باشند تا بتوانند سقوط اکوسیستم های طبیعی ما را تسریع کنند. و هنگامی که ما در مخالفان خود بدترین را می پذیریم ، یافتن یک موقعیت مشترک یا حتی داشتن یک گفتگوی مدنی در مورد سیاست بسیار دشوار می شود. شخصی که برای کشتن حیوانات بی گناه تصمیم می گیرد ، ارزش صحبت کردن ندارد ، و نه کسی که امیدوار است خانواده های طبقه متوسط درآمد خود را از دست بدهند.
شکل 2. دموکرات ها و جمهوریخواهان عوارض جانبی منفی پیش بینی نشده سیاست های کشور دیگر را عمداً ایجاد می کنند. از Goya-Tocchetto و همکاران ، 2022.
اما خوشبختانه ، داستان تخریب درست نیست. به جای یک داستان تخریب (“آنها می خواهند آن را بسوزانند”) ، مردم برای محافظت از خود ، خانواده های خود و آسیب پذیر – عمل می کنند – حفاظتدر حقیقت ، تحقیقات در روانشناسی سیاسی نشان می دهد که وقتی صحبت از رفتار افراد رای دهنده می شود ، ما از عشق به کشورمان – یک دکمه ، همدلی و تمایل به تعلق – از نفرت به دیگران انگیزه بیشتری داریم (به مطالعات مراجعه کنید. در اینجا. ، در اینجاوت در اینجا).
به دیگران فواید شک می دهد
در مورد سیاست ، درک نیت خوب در دیگران – با ارائه فواید شک به آنها – می تواند تفاوت بین یک مکالمه تولیدی و یک مسابقه فراخوانی را ایجاد کند. حداقل متوقف کردن رفلکس زانو برای دیدن طرف مقابل به عنوان انگیزه بدخواهی مفید است. وقتی در برابر “داستان تخریب” مقاومت می کنیم ، اظهار نظرهای دست و پا چلفتی از طرف دیگر ما را کمتر آزار می دهد.
البته برخی از افراد واقعاً اهداف بدی دارند. بعید به نظر می رسد که کارآفرینان درگیری و ترول های آنلاین در هنگام خشم از سیاست ، بهترین علاقه به قلب شما را داشته باشند. اما با توجه به تحقیقات در مورد آزمایشگاه منمردم روزمره اعتقادات خود را بر اساس نگرانی های واقعی در مورد حمایت از مردم از آسیب ، تشکیل می دهند ، هیچ بر اساس تمایل به تخریب.
اگر بتوانیم به مکالمات با فرضیات اولیه کمتر بدخواهی نزدیک شویم ، این مکالمات بسیار بهتر می شوند. با این حال این مکالمات آسان نخواهد بود – مقاومت در برابر میل به چنگ زدن در هنگام کسی دشوار است موقعیت سیاسی شما را با نازی ها مقایسه می کندS اما دیدن کسی به عنوان غیرقانونی توهین آمیز به معنای این است که سخنان آنها کمتر به ما آسیب می رساند. و این یک گام خوب به سمت خشم کمتری است.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
