مشکل برچسب زدن مردم به عنوان “سمی”

سمی کلمه ای است که امروزه زیاد پرتاب می شود. من به عنوان یک روانپزشک ، من اغلب آن را در جلسات درمانی می شنوم تا والدین ، ​​خواهران و برادران ، همسایگان ، سابق و همکاران را توصیف کنم.

هنگامی که عمدتاً برای توصیف گیاهان ، فلش و مواد شیمیایی ، سمی – که به عنوان “سمی” تعریف شده اند ، استفاده می شود – فقط اخیراً برای انسان اعمال می شود. کتابهای خود -کمک و آهنگ آهنگ بریتنی اسپیرز مطمئناً در سفر وی از تحت اللفظی به استعاره ها نقش داشته است. در سال 2018 ، فرهنگ لغت های آکسفورد آن را برای کلمه سال انتخاب کردند. رسانه های اجتماعی پر از نکاتی در مورد چگونگی توجه به یک فرد سمی است.

افراد سمی معمولاً به عنوان کسانی که انرژی را تخلیه می کنند ، استرس ایجاد می کنند و دوست دارند انتقاد کنند. و این مشکل است: جایی برای ظرافت یا زمینه وجود ندارد ، اگرچه بیشتر ما بعضی اوقات مقصر همان رفتار بوده ایم. بیش از یک توضیحات ، برچسب زدن شخصی به عنوان سمی به تشخیص یک بیماری غیرقابل تحمل ، یک نقص برگشت ناپذیر تبدیل می شود. یک بار سمی ، همیشه سمی.

ایجاد دسته بندی ها هنگامی مفید است که به مغز کمک کند تا از طریق محرک های عظیم زندگی روزمره مرتب شود. به عنوان مثال ، هر بار که یک شی با کمر بالا با سطح صاف و پاها ملاقات می کنیم ، می توانیم فرض کنیم که این نوعی جرم است. این باعث صرفه جویی در وقت و انرژی می شود. اما تمایل به طبقه بندی افراد می تواند منجر به ارزیابی های کاهش گرایانه شود که مانع از درک ، کاهش همدلی و ارتباطات خرد می شود.

مراجعه به کسی به عنوان سمی بهانه ای برای فاصله گرفتن از آنها از آنها فراهم می کند. اگر آنها سمی هستند ، ما توجیه می کنیم که آنها را نادیده بگیریم ، از آنها جلوگیری کنیم و آنها را حذف کنیم. در این دنیا افرادی وجود ندارد که رفتار آنها کاملاً مشکل ساز و مضر باشد ، مانند موارد خشونت و سوءاستفاده. در این شرایط ، سالم ترین پاسخ من برای بریدن شخص آنچه من را تحت تأثیر قرار می دهد این است که امروز چقدر بی احتیاط از “سمی” استفاده می شود تا به هر کسی که با آن مخالفیم یا اینکه به انتظارات ما نرسد ، استفاده شود.

وقتی جهان را به افراد سمی و غیر سمی تقسیم می کنیم ، در یک تله شناختی قرار می گیریم که به فکر “همه چیز یا هیچ چیز” معروف است. اگر کسی سمی باشد ، هیچ نکته ای برای بحث در مورد آنها وجود ندارد. چرا نگران این هستیم که از کجا آمده اند یا اگر در پایگاه کافی نباشند ، در زندگی آنها چه اتفاقی می افتد؟

پس از قرار دادن در جعبه سمی ، جایی برای سازش با آنها یا کنجکاوی برای آنها وجود ندارد. به جای اینکه فکر کنم ، “این دایی که خوردن من است که اعتقاداتی دارد که من کاملاً با آنها مخالفم ، اما چه کسی خصوصیات رستگاری دارد ،” واکنش این است: “من با آن شخص به پایان رسیدم.” در امنیت ما برای سمیت آنها ، خطر از دست دادن بشریت آنها را به خطر می اندازیم.

در عمل من ، در مورد قطع روابط با افراد سمی بسیار پیچیده ، درمان زیادی وجود دارد. تعیین مرزها اغلب خاتمه ارتباطات می شود. اما وقتی صحبت را متوقف می کنیم ، پتانسیل تعمیر را سرقت می کنیم و فرصت اتصال را پاک می کنیم.

بیمار یک بار در طی ارزیابی اولیه برای من توضیح داد: “روشی که من او را می بینم ، مردم با من هستند یا علیه من.” هنگامی که من پاسخ دادم که معالجه وی شامل یادگیری پاسخ دادن به پاسخ های زانو و مخالفت با انگیزه برای برکناری یا قاضی است ، او تصمیم گرفت که من روانپزشک مناسب برای او نیستم.

“آیا روانپزشک نیست که همان تیم بیمار باشد؟” او پرسید.

من توضیح دادم که کار روانپزشک تشویق بیمار برای ارزیابی پیچیدگی ، تلاش برای درک و جلوگیری از تماشای زندگی از طریق منشور “ما و آنها” بود.

از لحظه ای که کسی را به عنوان سمی علامت گذاری می کنیم ، تمام تعامل های بعدی از طریق یک لنز غیرقابل تحقق تفسیر می شوند و به عنوان تأیید اضافی در نظر گرفته می شوند که شخص در واقع سمی است. موقعیت های مبهم کاملاً واضح می شوند. هنگامی که یک همکار ، بیمار من سمی می داند ، یک ایمیل از این بخش ارسال کنید ، که این امر به معنای فرآیند مصاحبه متفاوت برای کارمندان آینده است ، بیمار من متقاعد شده است که این یک انتقاد است که هدف آن است زیرا این یک اجاره نسبتاً جدید است. اگرچه مطمئناً امکان پذیر بود ، اما من خاطرنشان كردم كه همكار او نیز ممكن است انگیزه های دیگری داشته باشد.

من به بیماران توصیه می کنم اطلاعاتی را که مغایرت دارد با واکنش زانو در نظر بگیرند و اختلاف نظر را برای نشان دادن کسی به عنوان سمی انجام دهند. آیا توضیحات دیگری برای اقدامات انسانی وجود دارد؟ آیا این یک ضربه یا مدل است؟ سوء استفاده از رفتار با کسی که می گوید چیزی غیرقانونی توهین آمیز است ، تفاوت قابل توجهی دارد. شواهدی وجود دارد که نشان می دهد برای یادگیری به مردم فواید شک و تردید نه تنها باعث می شود قضاوت سریعتر شود ، بلکه می تواند ما را شادتر کند.

در مطالعه کردنبه سه گروه شوکهای جاهد ناخوشایندی که توسط یک شریک اداره می شد ، داده شد. گفته شد که گروه اول این شوک به طور تصادفی و فراتر از آگاهی از شریک زندگی آنها تحویل داده شده است. گروه دوم گفته شد که آنها عمداً شوکه شده اند ، اما بدون هیچ دلیل خاصی. گفته می شود که گروه سوم شوکه شده است زیرا شریک زندگی آنها سعی می کند به آنها در برنده شدن بلیط های قرعه کشی کمک کند. افراد در این گروه سوم نسبت به دو گروه دیگر درد قابل توجهی کمتری دارند. فقط با اعتقاد به اینکه کسی نیت خوبی دارد و در تلاش بود تا به آنها در کاهش درد کمک کند.

اگرچه باورنکردنی است که اهداف همه نجیب است ، اما ممکن است حداقل ارزش در نظر گرفتن “چرا” پشت “چه” را داشته باشد. من هنوز کسی را می شنوم که کودک یا حیوان خانگی شما را سمی می کند. من گمان می کنم که آنها پاس دریافت می کنند زیرا ما به اهداف خوب آنها اعتقاد داریم و آنها بیشتر از اشتباهات ما هستند.

یک نظر بگذارید