لیبرالیسم مدرن ، همانطور که در سیستم دانشگاهی فیلمبرداری شده منعکس شده است ، آسیب شناسی شده و بدون تصحیح عمل می کند زیرا پایه های جامعه را از بین می برد. این یک ایدئولوژی برای الاغ خود برای الاغ خود است ، وی در یک مکالمه تصادفی استناد می شود. تصویر زیر را به یک قطعه “مطالعه” مشاهده کنید بنابراین ، از تعصبات سیاسی تقدیر می کند ، که احتمالاً این تصور را ایجاد می کند که کالج ها خیلی به سمت راست رفته اند (تصور کنید که فکر می کنید چیزی بسیار مسخره ، لول!). جالب اینجاست که این از این دانشگاه است که من متأسفانه از آن بازدید کردم ، دانشگاه شمال تگزاس را نامید. او تعجب نکرد که آنها یک تکه زباله مانند این را در معرض دید قرار داده اند. شما حتی لازم نیست که بر بخش برجسته ها غلبه کنید تا ببینید که چقدر مسخره است.
“ایدئولوژی محافظه کارانه با نگاهی مثبت به ترامپ همراه بود.” خاله ، شما نمی گویید؟ “محافظه کاران مخرب و روانی هستند.” اوه ، و به آن نگاه کن! آنها دریافتند که لیبرال ها در تقابل کامل با این محافظه کاران با اندازه متوسط ، مکان خیرخواهانه ای دارند!
به همان اندازه عاری از یک فرضیه واقعی ، چکیده کشف است. مثل اینکه چقدر لعنتی احمقانه است ، ما “محافظه کاران را مطالعه کردیم و فهمیدیم که آنها بیشتر از لیبرال ها درست هستند (مقامات)”؟ مثل ، هیچ گه لعنتی وجود ندارد؟ شما نمی گویید آیا محافظه کاران و لیبرال ها را مطالعه کرده اید و فهمیدید که محافظه کاران از لیبرال ها محافظه کارتر هستند؟ این به نام لعنتی است. شما ممکن است فکر کنید ، “خوب ، لیبرال های استبدادی چپ -چه چیزی را کسب کردند؟” اوه ، آنها فکر نمی کنند که این وجود داشته باشدخنده دار
خوب ، ما از ادبیات چه می دانیم؟ آنچه در واقع در مورد محافظه کاران صادق است این است محافظه کاران بیشتر به سنت ، ثبات اجتماعی ، اهمیت سلسله مراتب مستقر و حفظ نهادها پیشنهاد می شوندحرف
با این حال ، بیشتر مطالعات ، گرچه در شناسایی ویژگی های آنها دقیق است ، اما اغلب تحت تأثیر این که نویسندگان فوق العاده تعصب دارند ، تحت الشعاع قرار می گیرند. به این درایو مطلق که توسط دانشگاهیان Britannica ، دائر ycl المعارف محترم سابق نوشته شده است ، گوش دهید:
یک روش مشترک برای تمایز محافظه کاری از لیبرالیسم و رادیکالیسم این است که بگوییم محافظه کاران نظر خوش بینانه را رد می کنند که مردم از طریق سیاسی و از طریق سیاسی بهبود می یابند تغییر اجتماعیحرف
گفتن اینکه دیدگاه تغییرات اجتماعی ذاتاً یک موقعیت خوش بینانه است ، اولین بازپرسی است که نویسندگان از تعصب روشنی برخوردار هستند. بیشتر تغییرات اجتماعی در تاریخ بد بود. در فاجعه به پایان می رسد و طرح از بین می رود. یعنی بعد از مرگ میلیون ها نفر. در سال 1900 بود که ما در روسیه تغییر انقلابی (تقریباً 20 میلیون کشته) ، آلمان (تقریباً 15 میلیون کشته) و چین (تقریباً 65 میلیون کشته) داشتیم که بزرگترین آنها را نامگذاری کردیم. بنابراین به این معنا ، محافظه کاری محتاط است ، نه نئوپیمیستی.
البته ، ما نمی توانیم بگوییم که کل تغییر بد است. ما برای کشف ایده های جدید به تغییرات اجتماعی احتیاج داریم. بنابراین در دنیای کامل ، محافظه کاران از ایده های جدید انتقاد می کنند و لیبرال ها برای اجرای ایده ها اختراع و سعی می کنند. بهترین ایده ها می توانند قبل از منجر به فاجعه برنده یا از دست بدهند. خوب ، نه واقعاً به گفته نویسندگان ، این محافظه کاران نظر بی اساس دارند که اقتصاد برنامه ریزی شده کار نمی کند.
محافظه کاران می گویند: “تلاش های فیلسوفان و انقلابیون برای برنامه ریزی جامعه از قبل … توهم آور است و احتمالاً با بلایای طبیعی خاتمه می یابد.”
“فیلسوفان و انقلابیون” موفق هرگز سعی در برنامه ریزی جامعه کاملاً “پیشرفت” نکرده اند. یک مفهوم مدرن وجود دارد که انقلابیون در گذشته همه چیز را قبل از انجام این کار برنامه ریزی کرده اند. این کاملاً نادرست است. به عنوان مثال ، قانون اساسی ایالات متحده 11 سال پس از اعلام استقلال نوشته شده است.
آیا تا به حال کتابی در مورد داستان خوانده اید؟ البته ، نه ، “زمینه تحصیلی” آنها نیست. باز هم ، به خاطر داشته باشید که این باید توضیحی در مورد محافظه کاری باشد ، نه انتقاد. اما آنها واقعاً نمی توانند به خودشان کمک کنند همانطور که خواهیم دید.
“… اقتدار زیادی از محافظه کاری برای انکار این واقعیت آورده شده است عبادتبا توجه به او به عنوان یک حالت نسبتاً یکپارچه ذهن. هرچه شایستگی این عقیده باشد ، صحیح است که بهترین بینش های محافظه کاری به ندرت در آثار نظری پایدار ، قابل مقایسه با لیبرالیسم و رادیکالیسم توسعه یافته است. “
بله ، محافظه کاران هرگز آثار نظری ایجاد نکرده اند. اوه ، وای ، همه آثار زیبا لیبرال ها! منظور من واقعاً چیست. به نظر می رسد که تمام آثار بزرگ تاریخ توسط لیبرال ها نوشته شده است. نفس کاملاً چشمگیر است. اما من کی هستم که انتقاد کنم؟ لیبرال ها آثار زیبایی از مارکس دارند ، بازنده که میلیون ها نفر کشته شدند.
بنابراین چرا لیبرالیسم مدرن اینقدر در اولویت تازگی ، اصلاحات و فاجعه بار است ، حتی اگر اصلاحات قبلی هنوز در اختلال کامل ناتمام یا بدتر باقی بماند؟
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
