شکست: زمانی که واقعیت داستان را رد می کند

در سپتامبر 2026، سیستم کنترل ترافیک هوایی بریتانیا تنها در دو هفته با دو نقص فنی مواجه شده است. یکی منجر به لغو بیش از 2000 پرواز شد و دیگری در مرکز NATS در Prestwick باعث تاخیر و لغو بیشتر در تعدادی از فرودگاه های بریتانیا شد. ناگهان، سیستمی که اکثر ما آن را نامرئی می‌دانیم، به‌دلیل خرابی به‌طور ناخوشایندی قابل مشاهده است.

البته شکست فقط چیزی نیست که برای سیستم‌های پیچیده اتفاق می‌افتد، بلکه بخشی اجتناب‌ناپذیر از زندگی انسان است. ما برای آینده برنامه ریزی می کنیم بر این اساس که تلاش هایمان کم و بیش به نتایجی که به دنبال آن هستیم منجر شود، شرکت ها و مؤسسات به آنچه وعده می دهند عمل کنند، بدن ما ماندگار باشد، روابط ما خوب باشد و غیره. شکست زمانی اتفاق می افتد که این فرضیات از بین بروند.

مطمئناً به همین دلیل است که نویسندگان و کارگردانان اغلب به تجربه انسانی ما از شکست باز می گردند. چارلی چاپلینفیلم‌های پسر کوچولو را نشان می‌دهد که در سیستم‌های بسیار بزرگی گرفتار شده است که نمی‌تواند به طور مؤثر پیمایش کند. لئو تولستویداستان ایوان ایلیچ درباره مردی است که خیلی دیر فهمید شاید زندگی خودش را درک نکرده است. آرتور میلر شانس، بدبختی و شکنندگی موفقیت را بررسی می کند جورج اورول در مورد فقر به مثابه تحقیر، در معرض قرار گرفتن و از دست دادن موقعیت می نویسد. همه این آثار جنبه‌های مختلف شکست را بررسی می‌کنند، که قدرت آن‌ها ناشی از روشی است که به ما چیزی دشوار اما واقعی را می‌گویند: ما همیشه نتایجی را که امیدواریم به دست نمی‌آوریم، و نشان می‌دهد که کنترل ما اغلب کمتر از آن چیزی است که می‌خواهیم باور کنیم.

با این حال، شاید به این دلیل که شکست برای ما بسیار ناراحت کننده است، اغلب به نظر می رسد که سعی می کنیم آن را به چیزی قابل مدیریت و سازنده تبدیل کنیم. فرهنگ دیجیتال مدت‌هاست که از «شکست سریع» صحبت می‌کند، در حالی که مدارس، دانشگاه‌ها و محل‌های کار مردم را تشویق می‌کنند که شکست‌ها را درس‌های مثبتی بدانند و انعطاف‌پذیری را ارتقا دهند. این به خودی خود هیچ اشکالی ندارد – برخی از شکست ها واقعا می توانند به ما کمک کنند مسیر را تغییر دهیم و از اشتباهات بزرگتر جلوگیری کنیم. اما اگر این اتفاق بیفتد با مشکل مواجه می شویم فقط روش قابل قبولی که در مورد شکست می اندیشیم: اینکه همیشه باید مفید باشد، در حال بهبود باشد و در راه رسیدن به چیزی بهتر باشد.

متأسفانه، شکست را نمی توان همیشه اینطور درک کرد. گاهی اوقات ما را عاقل‌تر، قوی‌تر یا آماده‌تر نمی‌کند، و در عوض فقط از دست دادن، ناراحتی و اغلب شرم است. و در حالی که ممکن است ما وسوسه شویم که به سرعت به دور نگاه کنیم، این ویژگی بسیار انسانی و معمولی به ما وضوح وحشیانه ای در مورد جهان ارائه می دهد که در غیر این صورت دیدن آن دشوار بود.

ما از لنز علوم رفتاری استفاده می کنیم تا این تجربه انسانی بسیار معمولی را که همه ما داریم و اینکه چگونه بینش زیادی نسبت به جهان به ما ارائه می دهد را بررسی می کنیم.

شکست انعطاف پذیر

البته بحث هم هست برای ناوسپه. در توسعه نرم افزار چابک، شکست عمدا در فرآیند طراحی شده است. استفاده از روش های انعطاف پذیر تکرار و انطباق برای نشان دادن نقاط ضعف و کاهش خطر شکست های بزرگتر بعدا. ج سنت استارتاپ ناب، آزمایش سریع برای آزمایش مفروضات قبل از سرمایه گذاری بیش از حد زمان و پول استفاده می شود. در این زمینه، “شکست سریع” یک روش یادگیری ساختاریافته است.

با این حال، در این زمینه، انعطاف پذیری کار می کند زیرا خطاها عمداً کوچک و قابل بازیابی هستند. یک نمونه اولیه یا آزمایش شکست خورده به گونه ای طراحی می شود که قبل از سرمایه گذاری بیش از حد اطلاعات تولید می کند. اگر این را با خرابی‌های خارج از این نوع تنظیمات طراحی کنترل‌شده مقایسه کنیم، آن‌ها به راحتی قابل برگشت نیستند یا به‌طور ایمن مهار نمی‌شوند. در عوض، آنها می توانند تلاش، سرمایه گذاری و تعهد زیادی را از سوی تعدادی از افراد در بر داشته باشند. بنابراین، اگر بخواهیم هر شکستی را به‌عنوان یک تکرار محصول در نظر بگیریم، فرآیند یادگیری مدیریت‌شده را با تجربه‌ی بسیار آشفته‌تر شکست که همه ما در جهان با آن مواجه هستیم، اشتباه می‌گیریم.

و در حالی که شکست است کثیف، اغلب ویژگی‌های جهان را که قبلاً وجود داشت، اما به سختی می‌توان دید، در حالی که به نظر می‌رسد همه چیز کار می‌کند، به منصه ظهور می‌رساند. ما در یک محیط دانش پیچیده زندگی می کنیم که در آن واقعیت چگونگی کارکرد چیزها اغلب پنهان است. مؤسسات می توانند در عین حال که شرایطی را ایجاد می کنند که شکست را محتمل می کند، غیرقابل درک و شایسته به نظر برسند. شکست را می توان در زمان جابجا کرد و ریشه های آن به سختی قابل شناسایی است زیرا مدت ها قبل از فروپاشی باقی مانده اند. شانس می تواند تاریخ را تحریف کند، موفقیت را شایسته جلوه دهد و در عین حال شکست را تقصیر ما جلوه دهد نه نتیجه چیزهایی که خارج از کنترل ماست.

ما از این مثال‌ها استفاده می‌کنیم تا بررسی کنیم که چگونه تجربه انسانی ما از شکست، چگونگی کارکرد جهان را روشن می‌کند – و اینکه در دنیای آشفته‌ای که یافتن حقیقت دشوار است، شاید شکست چیزی باشد که می‌توانیم از آن استفاده کنیم تا اینکه آن را کنار بگذاریم.

چگونه نهادها می توانند شکست را به سختی ببینند

شروع با سازمان ها، یک روانشناس نورمن دیکسون در مورد اینکه چگونه آنها می توانند شکست را در کتاب کلاسیک خود ترسیم کنند، می نویسد.در مورد روانشناسی بی کفایتی نظامی. دیکسون صلاحیت نوشتن این کتاب را داشت، زیرا ده سال در طول جهان در ارتش خدمت کرده بود جنگ دوم قبل از روانشناس دانشگاهی شد. کتاب او درباره این است که چگونه فرهنگ ها در ارتش انواع خاصی از شکست را محتمل تر می کنند. این در حالی است که بسیاری از افرادی که در آنها کار می کنند باهوش، سخت کوش و به وضوح توانمند هستند.

یکی از مثال های دیکسون در مورد چگونگی وقوع این اتفاق، سقوط است سنگاپور در سال 1942: نیروهای بریتانیا با وجود اهمیت سنگاپور به عنوان یک دژ اصلی امپریالیستی توسط پیشروی ژاپن شکست خوردند. دیکسون استدلال می کند که فرهنگ سازمانی این امکان را فراهم کرده است، زیرا استراتژی، که سناریوهای احتمالی را بررسی می کند، بسیار محدود شده و احتمال این امکان را از دست داده است. او این شکست را ناشی از اعتماد بیش از حد و کوچک شمردن شک و تردید دانست.

برنامه ریزی بریتانیا مدت ها سنگاپور را به عنوان قلعه ای تصور می کرد که خطر اصلی آن از دریا ناشی می شد. در نتیجه، قبل از حمله به خود سنگاپور، توجه بسیار کمی به احتمال پیشروی زمینی در شبه جزیره مالایا صورت گرفت. توانایی های ژاپن نیز دست کم گرفته شد و جنگل بین مالایا و سنگاپور بیش از آنچه که به نظر می رسید به عنوان یک مانع تلقی می شد.

شواهدی وجود دارد که این فرضیات را به چالش می کشد، از جمله گزارش هایی که به آسیب پذیری سنگاپور از شمال و تحرک نیروهای ژاپنی اشاره می کند. اما زمانی که این شواهد مفروضات غالب را به چالش کشید، نتوانست تأثیر زیادی بر عقیده از قبل تثبیت شده بگذارد.

بنابراین مشکل فقط این نبود که یک فرمانده ارشد تصمیم اشتباه گرفت و اطلاعات مهم را نادیده گرفت، بلکه سیستم گسترده‌تر به این معنی بود که آنچه را که می‌توان دید، گفت و موثق تلقی کرد به اطلاعات غیرقابل انکار محدود می‌شد و با آن جای چندانی برای ابراز تردید وجود نداشت. به عبارت دیگر، نوعی سوگیری تایید نهادی.

و اگرچه دیکسون در مورد دنیای نظامی می نویسد، اما می توانیم ببینیم که چگونه این امر به طور گسترده تر اعمال می شود. تحقیقات نشان می دهد که در سازمان‌ها، اعتماد اغلب به عنوان نشانه‌ای از اقتدار قابل اعتماد و دیگران تلقی می‌شود تحقیقات نشان می دهد که چگونه می توان تردید و احتیاط را خاموش کرد وقتی مردم فکر می کنند صحبت کردن خطرناک یا بی معنی است.

این یافته‌ها با هم نشان می‌دهند که شک به عنوان نوعی هوش تلقی نمی‌شود، بلکه نشانه‌ای از ضعف یا عدم فرمان است. بنابراین، ما می‌توانیم ببینیم که سازمان‌ها به چه راحتی می‌توانند به پایان برسند انتخاب و ترویج اعتماد بیش از حد، همان ویژگی هایی که احتمال شکست را بیشتر می کند.

نکته دیکسون در سراسر کتاب این است که شکست باید از افرادی که در انتهای خط هستند، افرادی که به سادگی مقصر شکست هستند، دور شود، و به شرایط گسترده‌تری که تصمیم‌های بد را ممکن می‌سازد. شکست‌های نظامی مانند مواردی که او در کتابش بیان می‌کند، چیزهای زیادی را آشکار می‌کند که در غیر این صورت به سختی می‌توان در مورد نحوه تفکر و ارتباط نهادها دید.

شکست با تغییر زمان

اگر دیکسون به ما کمک کند ببینیم که ریشه‌های شکست اغلب می‌تواند طولانی و عمیق در فرهنگ سازمانی باشد، قبل از اینکه در فرد قابل مشاهده و متبلور شود، ملاحظه دیگری در مورد شکست وجود دارد: اینکه چگونه می‌تواند چیزی باشد که به شیوه‌ای تغییر یافته در زمان خود را نشان دهد. شکست مورد انتظار می تواند از آینده تصور شده به عقب برگردد و باعث شود که اقدامات فعلی بیهوده به نظر برسند و فقط برای “کسانی مثل من” نباشند.

در این موارد، شکست در فروپاشی نهفته است آینده های احتمالی: این ایده که یک مسیر عملی که ما در پیش گرفته ایم می تواند به طور واقع بینانه به جایی منجر شود. این مهم است زیرا رفتار ما اغلب به درک ما از آینده بستگی دارد: ما درس می خوانیم یا آموزش می بینیم زیرا صلاحیت ها و مهارت های جدید به جایی می رسند، یا پول پس انداز می کنیم و سرمایه گذاری می کنیم زیرا زندگی بعدی به اندازه کافی واقعی به نظر می رسد که بتوانیم برای آن آماده شویم. این اقدامات به چیزی بیش از آگاهی یا انضباط نیاز دارد. آنها به ما نیاز دارند تا آینده ای را تجسم کنیم که به اندازه کافی برای ما قابل قبول به نظر می رسد تا بتوانیم در آن مسیر قدم برداریم.

این امر به‌ویژه در زندگی جوانانی که به NEET تبدیل می‌شوند قابل مشاهده است – نه در آموزش، اشتغال یا آموزش. این اغلب به عنوان یک شکست مداوم بازار تلقی می شود، اما می توانیم آن را به عنوان یک شکست اجتماعی با تغییر زمان نیز ببینیم. جوانی که در اواخر نوجوانی یا اوایل دهه بیست زندگی پایدار، کار، تحصیل یا آموزش را از دست می دهد، فقط در زمان حال از دست نمی دهد. آنها همچنین ممکن است احساس هویت، عزت نفس و شبکه و همچنین دانش روزمره در مورد نحوه انجام زندگی بزرگسالی را از دست بدهند.

بنابراین، شکست نه تنها در لحظه باقی می‌ماند، بلکه تعیین می‌کند که فرصت‌های بعدی چیست و آیا به نظر می‌رسد تلاش‌ها احتمالاً نتیجه خواهند داد یا خیر. این چالشی است که نشان دهنده شکست کل یک سیستم است، نه فقط انتخاب افراد جوان.

این موضوع چیز مهمی را در مورد ماهیت جابجایی زمان جهان نشان می‌دهد: آینده‌ای که احساس می‌کند بسته است می‌تواند رفتار اکنون را شکل دهد. شکست پیش‌بینی‌شده می‌تواند از آینده متصور به زمان حال به عقب برود – اگر مسیر از قبل بعید به نظر می‌رسد که به جایی منتهی شود، یا احساس می‌کنید که متعلق به افراد دیگری است، در این صورت عمل می‌تواند قبل از شروع آن بی‌معنی به نظر برسد.

شانس و شکست

مثال آخر ما این است که چگونه شکست اهمیت شانس را برجسته می کند. داستان‌های موفقیت اغلب باعث می‌شوند که برنده شدن منظم‌تر از آنچه هست به نظر برسد، گویی فردی که موفق می‌شود همیشه به سمت مقصدی حرکت می‌کند که در انتظار اوست. اما در واقعیت، نتایج اغلب کمتر از این تحت کنترل ما هستند: چنگوی لیو و مارک دو روند با هم بحث می کنند که نتایج مثبت می تواند به دلایل مختلفی بستگی داشته باشد – زمان، مزیت ارثی، شبکه های اجتماعی، حمایت سازمانی، مورد توجه قرار گرفتن توسط شخص مناسب، ورود به میدان در زمان مناسب، یا صرفاً ناراحت نشدن توسط یک رویداد ناگوار که ممکن است داستان را به پایان برساند.

این مهم است زیرا همانطور که لیو و دی روند می نویسند، وقتی شکست می خوریم، از ما می پرسند چه اشتباهی انجام دادیم، چه چیزی را نتوانستیم ببینیم، چرا انعطاف پذیری و انضباط نداشتیم. در مقابل، فرد موفق، دوراندیش و با ویژگی تلقی می شود و هر شانسی طوری جذب می شود که گویی همیشه وجود داشته است. بخشی از توانایی های طبیعی آنها.

یک مثال خوب ماهی است که در آن کودک متولد می شود. در انگلستان، کودکانی که در پایان سال تحصیلی به دنیا می‌آیند، اغلب ضعیف‌تر از همکلاسی‌هایشان که تقریباً یک سال زودتر به دنیا می‌آیند، ظاهر می‌شوند، نه به این دلیل که توانایی کمتری دارند یا انگیزه کمتری دارند، بلکه به این دلیل که در زمان آزمایش جوان‌تر هستند. تحقیقات کلر کرافورد، لورین دیردن و الن گریوز دریافتند که سن در آزمون عامل اصلی این تفاوت ها در مهارت های کودکان بر اساس ماه تولد است. اما از درون کلاس، تفاوت به راحتی می تواند مانند توانایی یا تلاش به نظر برسد. در واقع، این یک تصادف کوچک از زمان‌بندی است که می‌تواند مانند یک ویژگی شخصی به نظر برسد، و به مرور زمان می‌تواند طیف وسیعی از انتظارات، اعتماد به نفس و قابلیت‌ها را شکل دهد.

بنابراین، شکست می تواند نشان دهد که چقدر از آنچه ما شایستگی یا ضعف می نامیم به زمان، موقعیت و شانس مربوط می شود. وقتی شکست به ما اجازه می‌دهد این را ببینیم، عاملیت ما را از بین نمی‌برد، اما مطمئناً می‌تواند عادت ما را در توضیح نتایج به‌گونه‌ای به چالش بکشد که انگار خود افراد مسئول آن‌ها هستند.

در مجموع، این سه جنبه از شکست به یک مشکل اشاره دارد. اغلب شکست فردی تر، فوری تر و سزاوارتر از آنچه هست به نظر می رسد. جای تعجب نیست که ما سعی می کنیم آن را کنار بگذاریم. نظریه عزت نفس زمانی نشان می دهد که ما معمولاً احساس می کنیم از تجربیات گذشته ای که بر ما منعکس می شود دورتر هستیم و به تجربیاتی که دیدگاه مثبت تری نسبت به آنچه اکنون هستیم ارائه می دهند نزدیک تر هستیم.

اما اگر به خود اجازه دهیم با دقت بیشتری نگاه کنیم، تصوری از نحوه کار جهان به ما می دهد. در غیر این صورت، مؤسسات می توانند شرایطی را که منجر به شکست می شود پنهان کنند و در عین حال توانمند به نظر برسند. زمان می تواند لحظه فروپاشی را از عللی که آن را محتمل می کند جدا کند. و شانس می تواند موفقیت را به شخصیت و شکست را به گناه تبدیل کند.

به همین دلیل است که شکست به اندازه شواهد مهم است. این می تواند به ما کمک کند تا ببینیم حساب های مدیریت شده بیشتر چه چیزی را پنهان می کنند. شکست می تواند به ما نشان دهد که کجا تاریخ رسمی نتوانسته است جهان را به درستی توصیف کند.

شکست به عنوان مدرک

اگر شکست بتواند نشان دهد که کجای داستان رسمی نتوانسته است جهان را به درستی توصیف کند، پس شکایات باید به عنوان مدرک جدی گرفته شوند. تام کار ریدر و الکس گیلسپی در مورد شکایات مراقبت های بهداشتی روشن می کند که آنها صرفاً بیان نارضایتی نیستند، بلکه روایت هایی از شکست درک شده هستند. ابزار تجزیه و تحلیل شکایات مراقبت‌های بهداشتی آنها نشان می‌دهد که چگونه نمایه‌های بیمار می‌توانند هم «نقاط داغ» مراقبت‌های مشکل‌ساز و هم «نقاط کور» ارائه خدمات را شناسایی کنند: اینها مسائلی هستند که برای بیماران اهمیت زیادی دارند، اما برای سازمان‌ها دشوار است که از طریق اقدامات داخلی خود ببینند.

بنابراین به عنوان یک فیلسوف Costică Brădățan ادعا می کند شکست همیشه نقطه شروعی در مسیر موفقیت نیستs، در عوض برخی از داستان‌هایی را که ما درباره جهان می‌گوییم حذف می‌کند و به ما روایتی بدون تحریف از اینکه اوضاع واقعاً چگونه است، نشان می‌دهد.

یک مشاهده مرتبط در مورد شکست این است که چگونه تغییر می کند که حساب چه کسی باید به آن گوش دهیم. برادتان به یک فیلسوف تکیه می کند مشاهدۀ معروف سایمون ویل که کسانی که خرد کردن را انجام می دهند اغلب هیچ احساسی ندارند، در حالی که فرد له شده (برای اهداف ما، کسی که شکست خورده) کسی است که آنچه را که اتفاق می افتد احساس می کند. در حالی که این بسیار تاریک به نظر می رسد، نشان می دهد که شکست می تواند به این معنی باشد که دانش “آنچه کار می کند” در جایی یافت می شود که برخی از سازمان ها فکر می کنند ما کمترین انتظار آن را داریم: با کسانی که شکست را تجربه می کنند.

شخصی که توسط یک سیستم آسیب می بیند، می تواند واقعیت آن را واضح تر از شخصی که از آنچه از راه دور به نظر می رسد عملکرد نرم آن است، سود می برد، درک کند. از این نظر، شکست نه تنها تواضع کننده است زیرا محدودیت های ما را آشکار می کند، بلکه به گونه ای دیگر نیز به این دلیل که قدرت را بر آنچه واقعی تلقی می شود، دوباره توزیع می کند.

جایی که به خوبی کار می‌کند در بخش‌های پرخطر است، که تمایل زیادی برای به اشتراک گذاشتن درک خود از شکست‌ها – مانند شکست‌های نزدیک – دارد. آنها ارزشمند هستند زیرا به عنوان منادی بدبختی عمل می کنند، رتشخیص سیگنال های ضعیف قبل از وقوع خرابی و آسیب واقعی. فردی که برای گزارش فراخوانده می شود شخصی است که آن را تجربه کرده است – آنها متوجه انتقال خطرناک، دستورالعمل نامشخص، راه حل شدند زیرا احتمالاً چیزی را داشتند که سیستم رسمی هنوز ثبت نکرده بود.

در نتیجه

شکست سخت است زیرا هم رایج و هم اجتناب ناپذیر است، اما تحمل آن نیز سخت است. این به مرکز زندگی انسان نزدیک است و با این حال اغلب سعی می کنیم آن را از هم دور نگه داریم: با پنهان کردن آن یا تبدیل آن به یک داستان یادگیری و بهبود.

همانطور که در سنت شکست‌های دیجیتال دیده‌ایم، شکست می‌تواند به ما کمک کند مفروضات را آزمایش کنیم، مسیر را تغییر دهیم و از اشتباهات بزرگ‌تر اجتناب کنیم. اما بسیاری از شکست ها به اشکال کوچک و قابل بازیابی نمی رسند. در عوض، آنها توسط نهادهایی شکل می‌گیرند که شنیدن برخی شبهات را سخت می‌کنند، با تأخیرهای زمانی که علل را از معلول‌ها جدا می‌کنند، و با اقبالی که مزیت را به عزت و بدبختی را به سرزنش تبدیل می‌کند.

این بدان معنی است که تجربه شکست ما می تواند بسیار مخرب باشد. وقتی شکست می خوریم، اغلب می دانیم که کارها کجا، چگونه و چرا شکست خورده اند، نه همیشه به زبان حسابرسی یا گزارش های رسمی، بلکه از طریق دانش عملی از زندگی در این شکست. این یک ادعای عاشقانه نیست که تجربه زیسته شکست همیشه درست یا کامل است. اما کسانی که نزدیک به شکست هستند می توانند چیزهایی را ببینند که از مرکز نامرئی هستند.

در دنیایی مملو از داستان‌هایی که با دقت مدیریت شده‌اند، شکست‌های معمولی ما نوع خاصی از وضوح را ارائه می‌دهند، زیرا نشان می‌دهند که در کجای امور واقعاً نمی‌مانند. سوال این است که آیا ما حاضریم این دانش معمولی را به عنوان مدرک تلقی کنیم؟