اعتماد عمومی به رسانه ها طی چند دهه گذشته به شدت کاهش یافته است. هنگامی که به عنوان چهارمین عمارت در نظر گرفته شود – یک ستون حیاتی دموکراسی ، که مسئولیت قدرتمند را در اختیار دارد – اکنون او مطبوعات را به عنوان یک چریکی ، غیرقابل اعتماد و/یا بی ربط می بیند.
این تغییر ناشی از هیچ رسوایی یا واقعه ای نبود ، بلکه از طوفان پیچیده ای از تغییرات تکنولوژیکی ، تغییرات فرهنگی ، قطبش سیاسی و اشتباهات روزنامه نگاری بود.
یک عامل اصلی درک تعصبات و چریک ها است. به طور فزاینده ، مردم بر این باورند که سازمان های خبری احزاب سیاسی یا ایدئولوژی های خاص را ترجیح می دهند. محافظه کاران غالباً فروشگاه های خرده فروشی اصلی مانند CNN ، نیویورک تایمز و NPR را به عنوان وسایل نقلیه برنامه های لیبرال می بینند ، در حالی که برخی از چپ ها از رسانه های شرکت برای حفظ وضع موجود یا مشاجره از منافع تجاری انتقاد می کنند. این داستان ها نه تنها در مورد آنچه می گویند ، بلکه آنچه را که تصمیم می گیرند پوشش دهند – یا نادیده گرفتن آنها در نظر گرفته می شود. کدام رویدادها از اولین صفحه درمان می شوند؟ از چه زبانی در عناوین استفاده می شود؟ چه کسی استناد می شود و چه کسی نیست؟ این انتخابات ، آگاهانه یا نه ، این عقیده را تقویت می کند که روزنامه نگاری خنثی نیست.
قطبش سیاسی فقط این تقسیمات را عمیق تر می کند. امروز ، مردم به احتمال زیاد به رسانه ها اعتماد می کنند ، که با جهان بینی خود هماهنگ است و کسانی را که آن را به چالش می کشند رد می کنند. این مرتب سازی چریکی یک چرخه شرور را ایجاد کرده است که در آن مخاطب به رسانه های خرده فروشی دلسوزانه از نظر ایدئولوژیکی جاذبه می کند و دوربین های اکو و وفاداری قبیله ای را تقویت می کند. توزیع رسانه های چریکی – از Fox News تا MSNBC ، از Breitbart تا Jacobin – فقط این روند را تشدید کرده است. و از آنجا که لفاظی سیاسی تشدید می شود ، سیاستمداران همه کشورها ، به ویژه چهره هایی مانند دونالد ترامپ ، چسبندگی به شیطنت مطبوعات را پیدا کرده اند. اصطلاحات مانند “اخبار جعلی” و “دشمن مردم” دیگر حاشیه ای نیستند – آنها جریان اصلی را پشت سر گذاشته اند.
اما تعصب تنها بخشی از تاریخ است. احساس گرایی و ClickBait باعث شده است که سهم آنها از خسارت باشد. در دوره دیجیتال ، سازمان های خبری در یک اقتصاد توجه وحشیانه رقابت می کنند ، جایی که دیدگاه ها در مورد صفحات و شاخص های نامزدی بقا را نشان می دهد. نتیجه یک منظره رسانه ای است که اغلب با عناوین عاطفی پر شده ، تصاویر تکان دهنده و داستانهایی که باعث خشم می شود ، آب می شود. داستانهای مهم اما کمتر دراماتیک مورد غفلت قرار می گیرند زیرا ظریف در حسی مسطح می شود. خوانندگان با گذشت زمان نسبت به نقوش رسانه ای شک و تردید می کنند و نمی دانند که آیا این داستان ها برای حقیقت یا ترافیک ساخته شده اند.
فشار اقتصادی صنعت را به روشهای عمیق تغییر داده است. فروپاشی تبلیغات چاپی و ظهور سیستم عامل هایی مانند Google و Facebook در حال خوردن مدل های تجاری رسانه ای سنتی هستند. در پاسخ ، بسیاری از فروشگاه های خرده فروشی از کنگلومرها یا صندوق های پرچین خریداری شده اند که بیشتر از حفظ یکپارچگی روزنامه نگاری به کاهش هزینه علاقه مند هستند. روزنامه های محلی به طور کامل حک شده یا بسته شدند و “اخبار اخبار” را در آمریکای روستایی و شهری به جا گذاشتند. بین سالهای 2008 و 2020 ، اشتغال روزنامه در ایالات متحده از 71000 به 31000 کاهش یافت. خبرنگاران کمتر به معنای پوشش نرم تر ، خطاهای بیشتر و پاسخگویی کمتر هستند -همه آنها مورد توجه خوانندگان قرار نگرفت.
در همین حال ، ظهور رسانه های اجتماعی شیوه افتتاح و مصرف اخبار را افزایش داده است. سیستم عامل هایی مانند Facebook ، YouTube و X اکنون به عنوان منابع اصلی اخبار برای میلیون ها نفر فعالیت می کنند. این سیستم عامل ها دقت را در اولویت قرار نمی دهند. الگوریتم های آنها تعهد پاداش می دهد ، که اغلب به معنای تقویت تحریک آمیز ، قطبی و گمراه کننده است. اطلاعات نادرست سریعتر از تنظیمات تا کنون گسترش می یابد. سیل محتوای آنلاین ، بخش بزرگی از کاربران آن ، تمایز روزنامه نگاری معتبر از شایعات ، تبلیغات و تقلید را دشوار می کند. برای بسیاری از یادداشت های فیس بوک و پست های وبلاگ ناشناس ، آنها در همان جریان اطلاعات به عنوان تحقیق در مورد نیویورک تایمز تار می شوند.
تار شدن اخبار و عقاید بیشتر اعتماد به نفس را از بین می برد. از آنجا که کانال های خبری کابل و رسانه های خرده فروشی آنلاین به طور فزاینده ای با تجزیه و تحلیل و نظرات در حال آمیختن هستند ، مخاطبان اغلب در تلاش هستند تا واقعیت خود را از چرخش بگویند. نظرات این نظر در بازتاب صفحه اول خونریزی می کند ، و برخی از چهره های رسانه ای بیشتر به عنوان فعالان نسبت به خبرنگاران عمل می کنند. در حالی که برخی از روزنامه نگاران از این تغییر به عنوان یک تحول لازم برای افزایش تهدیدها برای دموکراسی یا حقوق مدنی دفاع می کنند ، بسیاری از بینندگان معتقدند که این اثبات این است که رسانه ها به یک دستور کار می پردازند. این برداشت به ویژه در بین محافظه کاران حاد است ، اما توسط مستقل و حتی برخی از لیبرال ها که معتقدند معیارهای سنتی عینیت روزنامه نگاری محو می شود ، به اشتراک گذاشته می شود.
افزودن شک و تردید عدم شفافیت در شیوه ایجاد اخبار است. بیشتر کاربران نمی دانند که چگونه داستان ها ارائه می شوند ، تأیید یا ویرایش می شوند. هنگامی که از منابع ناشناس استفاده می شود یا وقتی داستان ها بعداً برداشت می شوند یا بدون فن اصلاح می شوند ، مخاطب ممکن است احساس دستکاری یا گمراه کننده کند. اشتباهات برجسته فقط چیزها را بدتر می کند. این که آیا این یک سوء رفتار در هنگام یک بحران مخرب است یا خواندن اطلاعات معیوب در زمان جنگ ، خرابی های بزرگ روزنامه نگاری در سالهای اخیر ، حتی ده ها سال ، جای زخم را به جا گذاشته است.
میراث تاریخی دستکاری رسانه ها هنوز سایه ای طولانی را به وجود می آورد. از تبلیغات در زمان جنگ و سایر موارد اضطراری ملی تا شکست تا زمان کمک های اخیر در تلاش برای پنهان کردن کاهش شناختی جو بایدن ، مطبوعات همیشه ایده آل های درخواست شده خود را برآورده نکرده اند.
اعتماد همچنین از کاهش گسترده تر اعتماد به نفس در موسسات رنج می برد. دولت ، دانشگاهیان ، دین و شرکت ها افت مشابهی در اعتماد به نفس عمومی مشاهده کرده اند. بسیاری از آمریکایی ها دیگر معتقد نیستند که سازمان های رسانه ای به افرادی که گزارش می دهند علاقه مند هستند. یک مطالعه Pew 2020 نشان داد که کمتر از نیمی از آمریکایی ها معتقدند که روزنامه نگاران به نفع مردم عمل می کنند. درک نخبه گرایی-که روزنامه نگاران شهری هستند ، در دانشکده لیبرال ها تحصیل کرده اند ، که از جوامع روستایی ، کارگران یا اقلیت ها مستثنی هستند-این حس بیگانگی است.
این متناقض است که انفجار انتخاب اخبار باعث شده است تا مردم احساس آگاهی کمتری و گیج تر کنند. داستانهای رقابتی اغلب مخالف “حقایق” مخالف برای همان رویدادها هستند. شکستن اخبار در یک راه ، رسوایی دیگری از دیگری است. بدون داور واضح حقایق ، مردم می پذیرند که همه رسانه ها به همان اندازه تعصب دارند – یا به همان اندازه غیرقابل اعتماد هستند. مفهوم حقیقت عینی شروع به احساس بحث می کند.
برخی از افراد ، که تحت تأثیر این هرج و مرج قرار گرفته اند ، فقط خود را تنظیم کرده اند. “خبر خستگی” یک پدیده در حال رشد است. درگیری منفی ، درگیری سیاسی و بیش از حد اطلاعات ، بسیاری را به سمت کامل کردن کامل سوق داد. برای این افراد ، بی اعتمادی ایدئولوژیک نیست – احساسی است. آنها از رسانه ها متنفر نیستند. آنها دیگر اهمیت یا ارزش او را نمی بینند. همانطور که بنیامین توف از دانشگاه مینسوتا می گوید ، بی اعتمادی بسیاری از مردم عصبانیت عمیقی نیست ، بلکه شک و تردید ساکت است که آیا روزنامه نگاری به طور کلی به زندگی آنها اهمیت دارد.
فروپاشی اعتماد به نفس در رسانه ها نتیجه یک عامل نیست بلکه بسیاری از آنها است. این یک داستان از چریکی و قطبش است ، بلکه از ناامیدی اقتصادی ، تداخل تکنولوژیکی ، تغییر ارزش های روزنامه نگاری و بخش های عمیق فرهنگی است.
گالوپ: “پنج دیدگاه کلیدی در مورد نظرات آمریکایی ها در مورد رسانه های خبری”
پیو: “عدم اعتماد به نفس رسانه ها برای ده ها سال رشد کرده است – آیا این مهم است؟”
گالوپ: “اعتماد آمریکایی ها به رسانه ها همچنان در روند کم است”
دانیل الیوت: “چرا اعتماد به روزنامه نگاری فرو ریخت”
مارک A. واشنگتن پست: “نظر:” گناه اصلی “بر روی بایدن نبود. این رسانه بود.”
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
