چگونه می‌توانیم بهتر با هم مخالف باشیم – نوشته آنی دوک

چگونه می توانیم اختلاف نظر بهتری داشته باشیم، این هفته منتشر می شود و یک کتاب فوق العاده است که باید بخوانید جولیا مینسوناستاد سیاست عمومی در مدرسه دولتی کندی هاروارد و بنیانگذار عدم موافقت بهتر، LLC– یک شرکت مشاوره علوم رفتاری و آموزشی.

جولیا یک تصمیم گیرنده با علایق تحقیقاتی در مدیریت تعارض، مذاکره و قضاوت و تصمیم گیری است. خط اصلی تحقیقات او بر “روانشناسی مخالفت” متمرکز است – چگونه مردم با نظرات، ارزش ها و قضاوت هایی که با نظرات خود در تضاد است درگیر می شوند؟

کار او به بررسی اختلافات پیرامون موضوعات داغ مرتبط با هویت می پردازد – تعارضات پیرامون سیاست، ارزش ها، و تصمیم گیری حرفه ای و سلامت. او به مداخلات ساده و مقیاس پذیر علاقه مند است تا به مردم کمک کند تا دیدگاه های مخالف دیگران را بیشتر پذیرا شوند.

جولیا دوره ها و سمینارهایی در زمینه مذاکره، علم تصمیم گیری و مدیریت تعارض تدریس می کند. آثار او در مجلات برجسته دانشگاهی و تجاری منتشر شده است، و همچنین به طور گسترده توسط رسانه های محبوب از جمله نیویورک تایمز، وال استریت ژورنال و واشنگتن پست پوشش داده شده است.

لطفا پست مهمان او را در زیر لایک کنید!

به اختلافات حل نشده بی‌شماری در زندگی‌تان فکر کنید: انتخاب‌های والدینی همسرتان که به نظر شما بی‌اثر هستند، اما نمی‌خواهید درباره آنها بحث کنید. تمایل شریک تجاری شما به سرمایه گذاری های مخاطره آمیز که شما آنها را زیر سوال می برید اما نمی خواهید به چالش بکشید. یک برچسب سیاسی روی سپر همسایه‌تان که به نظر شما هم خشمگین و هم گیج‌کننده است.

سال‌هاست که من با این معمای روان‌شناختی زیر وسواس داشتم: چرا مردم از درگیر شدن در اختلاف نظر متنفرند؟ چرا از دیدگاه های مخالف مانند طاعون اجتناب می کنیم، حتی اگر این اجتناب ما را از به دست آوردن اطلاعات مفید، تصمیم گیری بهتر یا صرفاً گفتگوهای جالب تر باز دارد؟

به عنوان یک روانشناس دانشگاهی، ابتدا به دنبال پاسخ در ادبیات علمی بودم، اما از آنچه یافتم ناامید شدم. بسیاری از مطالعات پدیده “مورد قرار گرفتن در معرض انتخابی” را مستند کرده اند – به طور تجربی ثابت می کنند که وقتی با یک انتخاب مواجه می شوند، مردم ترجیح می دهند اطلاعاتی را که از باورهای آنها پشتیبانی می کند به اطلاعاتی که با آنها در تضاد است، مصرف کنند. اگرچه این مطالعات این الگو را به تصویر می‌کشد، اما به جز اشاره مبهم به جهت نظریه ناهماهنگی شناختی، آن را توضیح چندانی نمی‌دهند. بر اساس این نظریه، درگیر شدن با دیدگاه‌های مخالف، احساس «تهدید» می‌کند، زیرا بحث‌های طرف مقابل می‌تواند باعث شود که باورهای خود را زیر سوال ببریم و باعث ایجاد احساس ناخوشایند ناهماهنگی شویم. برای جلوگیری از این نوع تهدید، مردم از گفتگوهایی که ممکن است آنها را در معرض استدلال های مخالف قرار دهد اجتناب می کنند. به نظر من، این ایده خیلی مبهم و راحت به نظر می رسید که درست باشد.

یک بار، در یک کارخانه آبجوسازی در نیوهمپشایر با یک سبد سیب زمینی سرخ کرده و یک IPA نشسته بودم، ناراحتی ام را با شوهرم در میان گذاشتم. “همه می‌گویند که مخالفت یک تهدید است… اما من آن را نمی‌خرم. تصور کنید یکی از عمیق‌ترین عقاید خود را با کسی که با شما مخالف است، بحث کنید. آیا از دیدگاه‌های آنها تهدید می‌شوید؟ یا فقط از این که آن‌ها آن را دریافت نمی‌کنند آزرده می‌شوید؟ فکر نمی‌کنم این تهدید ربطی به آن داشته باشد.” شوهرم به من نگاه کرد و با خنده ای قابل توجه گفت: “خب تو احساس خطر نمی کنی چون فکر می کنی در مورد همه چیز حق با توست!”

بعد به من برخورد کرد. سخنان گزنده او در واقع بیان صریح یک اصل اساسی روانشناختی بود و از زمانی که برای اولین بار توسط مشاور دکتری من، لی راس پیشنهاد شد، باید برای من مهمتر بود. اصل “واقع گرایی ساده لوحانه” بود – تمایل مردم به این باور (عمدتاً بدون شک و شواهد) که اعتقادات آنها اساساً دقیق و معقول است. به عبارت دیگر، ما ساده لوحانه معتقدیم که ادراکات ما با واقعیت عینی مطابقت دارد. البته این اصل فقط در مورد من صدق نمی کند. در واقع، واقع‌گرایی ساده‌لوحانه یک ویژگی بنیادی شناخت انسان است – یکی از ویژگی‌هایی که به ما اجازه می‌دهد در جهان حرکت کنیم بدون اینکه همه باورهای خود را زیر سوال ببریم. اما یک نکته منفی نیز وجود دارد – اگر متقاعد شده اید که دیدگاه های شما اساساً معقول است، در مواجهه با افرادی که دنیا را متفاوت می بینند و جرات می کنند آن را با صدای بلند بیان کنند، مشکل خواهید داشت.

چارچوب واقع گرایی ساده لوحانه به وضوح توضیح می دهد که چرا مردم از اختلاف نظر اجتناب می کنند – این آزاردهنده، ناامید کننده و گاهی اوقات خشمگین است که مجبور شوید با افرادی بحث کنید که وقتی می دانید حق با شماست، متوجه نمی شوند. همچنین توضیح می دهد که چرا این ایده که مخالفت یک تهدید است، هم در آگاهی عمومی و هم در روانشناسی دانشگاهی ریشه دوانده است. برای واقع گرایان ساده لوح آسان است که باور کنند افرادی که مخالف هستند (و در نتیجه اشتباه می کنند) بیش از حد توسط ایده های خوب و استدلال های برتر ما تهدید می شوند. توضیح اینکه دیگران از مخالفت اجتناب می‌کنند زیرا آنها تهدید می‌شوند، سازگاری با تجربه خودمان از درستی بسیار آسان‌تر است تا اینکه مغزمان را حول این پارادوکس بپیچانیم که مخالفت دیگران نیز ممکن است دلایل معتبری برای نظرات آنها داشته باشد و به همان اندازه که ما از ناکامی ما در دیدن نور عصبانی و ناامید شده‌ایم، از ناکامی ما در دیدن نور عصبانی و ناامید شده باشد.

اظهارات گاه به گاه شوهرم باعث ایجاد خط تحقیقاتی با چارلی دوریسون (دانشجوی سابق من در مقطع دکترا و اکنون استاد جورج تاون) شد، جایی که ما به طور سیستماتیک نشان دادیم که مردم سطح تهدید و اضطرابی که دیگران در هنگام مخالفت احساس می کنند را بیش از حد ارزیابی می کنند، در حالی که بیشتر خشم و ناامیدی را گزارش می کنند که در مورد احساسات خود سؤال می شود. در یک مطالعه مرتبط که در آن من و چارلی به مردم این فرصت را دادیم که استدلال‌هایی را برای دیدگاه‌هایی که با آن‌ها مخالف بودند، بخوانند، آن‌ها بیشتر به خواندن استدلال‌های با کیفیت بالا علاقه‌مند بودند تا استدلال‌های با کیفیت پایین. به عبارت دیگر، مردم می خواستند چیز جالب و جدیدی یاد بگیرند، نه اینکه بیشتر با منطق بد خشمگین شوند.

درک این موضوع که بی میلی ما از درگیر شدن با دیدگاه های متضاد ناشی از احساس تهدید و ناامنی نیست، بلکه از این باور عمیق ناشی می شود که حق با ماست و دیگران اشتباه می کنند، باید به رویکردهای متفاوتی برای مدیریت مکالمات در میان شکاف های مهم منجر شود. به عنوان مثال، گفتن به افراد برای اینکه احساس خطر کمتری کنند، زمانی که در وهله اول مورد تهدید قرار نگرفته باشند، مفید نیست.

اما معنای گسترده تری نیز دارد. شهود ما در مورد پویایی اختلاف (مانند بسیاری از شهودهای ما) اغلب اشتباه است. برای جدا کردن بینش‌های دقیق از بینش‌هایی که با تجربه ما سازگار به نظر می‌رسند، اما در نهایت در برابر بررسی دقیق نیستند، به تحقیقات تجربی دقیقی نیاز است.

در کتاب جدیدم، چگونه بهتر مخالف باشیم، از دهه‌ها علم رفتارشناسی استفاده می‌کنم تا به خوانندگان ابزارهای رفتاری ملموسی برای مقابله با اختلافاتشان و جلوگیری از تبدیل آن‌ها به دعواهای همه جانبه بدهم. برخی از توصیه‌های من مطابق با آن چیزی است که اکثر ما قبلاً به آن اعتقاد داریم، اما برخی از آنها در تضاد با خرد عمومی است. از آنجایی که اختلاف نظر سازنده و صادقانه در جامعه ما به طور فزاینده ای نادر می شود، من می خواستم یک راهنمای آسان هضم بر اساس بهترین تحقیقات موجود در حال حاضر برای گفتگوهای متفکرانه و تفرقه انگیز به جهان ارائه دهم. همانطور که علوم رفتاری از نظر تجربی دقیق تر و از نظر روش شناختی پیچیده تر شده است، ما چیزهای زیادی در مورد علل و راه حل های تعارض انسانی آموخته ایم. بیایید از علم استفاده کنیم تا همه بهتر با هم اختلاف نظر داشته باشیم!