چه کسی قدرت تغییر را دارد؟

انتخاب‌های فردی محدودیت‌هایی دارند • مردم ظرف خالی نیستند • تغییر خود برای جا افتادن

پیکاپ سریع

روانشناسان استدلال می‌کنند که تلاش‌ها برای تغییر رفتار فردی اغلب سیستم‌ها، سیاست‌ها و نهادهای بزرگ‌تری را که انتخاب‌های افراد را محدود می‌کنند نادیده می‌گیرند.

افراد به سادگی توسط محیط خود شکل نمی گیرند. ارزش‌ها، باورها و احساس هویت آنها نیز بر نحوه واکنش آنها به تلاش‌ها برای تغییر رفتارشان تأثیر می‌گذارد.

به‌جای واگذاری مسئولیت صرفاً به افراد، محققان پیشنهاد می‌کنند که چه کسی قدرت ایجاد تغییر معنادار را دارد و آیا افراد منابع و فرصت‌های لازم برای انجام این کار را دارند یا خیر.

اغلب از مردم خواسته می شود که رفتار خود را برای بهبود سلامت، امور مالی، جوامع یا کره زمین تغییر دهند. به جای رانندگی سوار اتوبوس شوید. کمتر گوشت بخورید انرژی کمتری مصرف کنید. بیشتر صرفه جویی کنید. انتخاب های بهتری داشته باشید.

اما زمانی که نیروهای بزرگتر انتخاب های در دسترس او را شکل می دهند، فرد چقدر قدرت دارد؟ ممکن است یک مستاجر مجاز به تعویض پنجره های نشتی در آپارتمان خود نباشد. غذای سالم‌تر ممکن است بیش از هزینه یک خانواده هزینه داشته باشد. حقوقی که به سختی قبض ها را پوشش می دهد، فضای کمی برای پس انداز بازنشستگی باقی می گذارد.

در روزنامه جدید در دیدگاه های علم روانشناسیروانشناسان گلناز انجم (دانشگاه اسلو و دانشگاه تخصصی VID) و مداسر عزیز (دانشگاه UiT قطب شمال نروژ و دانشگاه اسلو) استدلال می‌کنند که علم رفتاری اغلب این محدودیت‌ها را نادیده می‌گیرد و نسبت به سیستم‌ها، سیاست‌ها و نهادهایی که انتخاب‌های مردم را شکل می‌دهند، «کور قدرت» باقی می‌ماند. در نتیجه، این زمینه خطر می‌کند که افراد را مسئول مشکلات جامعه بداند، حتی زمانی که قدرت کمی برای رسیدگی به آنها دارند. دلایل

انجم گفت: «ما می‌خواستیم بفهمیم چرا این حوزه به جای نگاه کردن به سیاست‌ها و ساختارهایی که از آنها حمایت نمی‌کنند، به مردم بازمی‌گردد و آنها را تحت فشار قرار می‌دهد.

انجم و عزیز عاملیت را به عنوان یک مقیاس کشویی توصیف می کنند: هر کس مقدار کمی دارد، اما این مقدار به شرایط فردی، شخصیت و محدودیت هایی که توسط سیستم های بزرگتری که در آن زندگی می کنند بر آنها تحمیل می شود بستگی دارد.

در یک کار جداگانه در دیدگاه های علم روانشناسیجک دبلیو کلاین (دانشگاه فلیندرز) و عضو منشور APS و همکار ویلیام بی سوان جونیور (دانشگاه تگزاس در آستین) استدلال می‌کنند که مردم چیزی بیش از ظرف‌های خالی هستند که منتظر شکل‌دهی توسط نیروهای خارجی هستند. مردم ارزش ها، باورها و احساس خود را در هر موقعیتی به ارمغان می آورند. این ایده همچنین سوالاتی را در مورد تلاش برای تغییر فرد به جای موقعیت ایجاد می کند.

در مقاله دیگری در دیدگاه های علم روانشناسی.

این مطالعات با هم، نحوه تفکر روانشناسان در مورد رفتار فردی و نیروهایی که آن را شکل می دهند را زیر سوال می برند. افراد چقدر می توانند به تنهایی به دست بیاورند، چه چیزی انتخاب های آنها را محدود می کند، و چه زمانی باید تمرکز از تغییر افراد به تغییر سیستم های اطراف آنها تغییر کند؟

انتخاب فردی محدودیت هایی دارد

انجم و عزیز در حین مطالعه واکنش مردم به تغییرات اقلیمی شروع به زیر سوال بردن حدود مسئولیت شخصی کردند. بیشتر تحقیقاتی که آنها با آن مواجه شدند بر روی افراد متمرکز بود. چرا مردم بیشتر بازیافت نمی کنند، رژیم غذایی خود را تغییر نمی دهند یا کمتر پرواز نمی کنند؟

مطالعات بسیار کمتری سیاست‌های دولت، شیوه‌های شرکت و سیستم‌های اقتصادی را که این انتخاب‌ها را شکل می‌دهند مورد بررسی قرار داده است. محققان به زودی متوجه الگوی مشابهی در سلامت عمومی و امور مالی شخصی شدند، جایی که تلاش‌ها برای تغییر رفتار فردی اغلب مسائل ساختاری گسترده‌تری را نادیده می‌گرفت.

تغییرات آب و هوایی را در نظر بگیرید. مردم به بازیافت، صرفه جویی در انرژی و کاهش ردپای کربن تشویق می شوند، حتی اگر شرکت های سوخت فسیلی و دولت ها قدرت بسیار بیشتری برای رسیدگی به علل ریشه ای داشته باشند. انجم و عزیز به ترویج ردپای کربن شخصی توسط صنعت سوخت فسیلی به عنوان نمونه ای از انتقال مسئولیت از شرکت ها به مصرف کنندگان اشاره می کنند. آنها همچنین خاطرنشان می کنند که 100 تولیدکننده سوخت فسیلی با بیش از 70 درصد انتشار گازهای گلخانه ای صنعتی جهان از سال 1988 همراه هستند.

همین الگو در سلامت عمومی در حال ظهور است. صنعت غذا میلیاردها دلار صرف توسعه و بازاریابی محصولاتی می کند که مردم را به خوردن بیشتر تشویق می کند. تلاش برای بهبود عادات غذایی اغلب بر برچسب های کالری، اندازه وعده ها و خودکنترلی فردی تأکید دارد. توجه کمتری به نحوه تولید، قیمت گذاری و فروش مواد غذایی می شود.

حتی در امور مالی شخصی، کارگران تشویق می شوند تا از طریق ثبت نام خودکار در برنامه های بازنشستگی و آموزش مالی، پس انداز بیشتری داشته باشند. این رویکردها می‌توانند کمک کنند، اما نمی‌توانند به دستمزدهایی بپردازند که کفاف هزینه‌های زندگی را نمی‌دهند یا درآمدهایی که پول کمی برای پس‌انداز باقی می‌گذارند. در اقتصاد گیگ، ریسک هایی مانند درآمد ناپایدار و نبود بیمه به طور فزاینده ای از شرکت ها به کارگران منتقل می شود.

انجم و عزیز استدلال می کنند مشکل این نیست که انتخاب های فردی مهم نیست. از مردم انتظار می رود مشکلاتی را حل کنند که در آنها قدرت محدودی دارند و اغلب در صورت شکست مورد سرزنش قرار می گیرند. در هر سه حوزه الگوی یکسانی می بینند. بازیگران قدرتمند یک مشکل ساختاری را به عنوان یک موضوع شکست فردی در نظر می گیرند. سپس تحقیقات رفتاری علت را در تفکر افراد پیدا می کند. مداخلات افراد را هدف قرار می دهند و هزینه ها متوجه کسانی می شود که کمترین قدرت را دارند، در حالی که ساختارها در جای خود باقی می مانند.

عزیز گفت: “بار اصلاح خودمان سنگین است، اما ما در دنیای مهندسی شده زندگی می کنیم که در آن نیروهایی بر ما وارد عمل می شوند، اما هیچکس در مورد آن نیروها صحبت نمی کند.”

او ادامه داد: این صنایع فقط چیزهایی نمی سازند. آنها انتخاب‌ها را مهندسی می‌کنند. آنها رضایت را مهندسی می‌کنند. آنها عوامل اجتماعی را مهندسی می‌کنند که به ما کمک می‌کند بیشتر مصرف کنیم. و وقتی نوبت به مسئولیت می‌رسد، این مسئولیت به افراد منتقل می‌شود.

این شکاف بین مسئولیت و قدرت، پیامدهایی برای یکی از محبوب‌ترین ابزارهای علوم رفتاری، تحریک کردن، دارد. تلنگر یک تغییر کوچک در نحوه ارائه انتخاب ها است که برای تشویق (یا دلسرد کردن) برخی رفتارها طراحی شده است و در عین حال افراد را در انتخاب دیگران آزاد می گذارد. ثبت نام خودکار کارگران در برنامه‌های بازنشستگی، حفظ را به صورت پیش‌فرض تبدیل می‌کند. یک کافی شاپ می تواند غذاهای سالم تری را در مکان های قابل مشاهده تر قرار دهد. یک شرکت آب و برق می تواند به مشتریان نشان دهد که مصرف انرژی آنها در مقایسه با همسایگانشان چگونه است&#8217.

عزیز گفت: «مکانی برای پرسپکتیو نوج وجود دارد. اما محققان ابتدا باید بپرسند که این حرکت در خدمت چه کسانی است، آیا قدرت کسانی را که از قبل کنترل می‌کنند تقویت می‌کند و آیا افراد ابزاری برای ایجاد تغییر مطلوب دارند یا خیر.

حتی وقتی آنطور که در نظر گرفته شده کار می کند، یک تلنگر فقط می تواند انتخاب را تسهیل کند. نمی تواند گزینه ای ایجاد کند که وجود ندارد، و در خلاء وجود ندارد: کسی تصمیم می گیرد که کدام رفتار ارزش تشویق را دارد. سایر دانشمندان علوم رفتاری نیز هشدار داده اند که این رشته به شدت بر روی افراد متمرکز است. انجم و عزیز استدلال می کنند که این انتقاد باید فراتر رفته و قدرت را در مرکز تحقیقات قرار دهد.

برای رفع این عدم تعادل، انجم و عزیز پیوند مسئولیت-قدرت-عدالت (RPJ) را پیشنهاد می کنند، چارچوبی که سه ایده مرتبط را گرد هم می آورد. آنها استدلال می کنند که قبل از تلاش برای تغییر رفتار افراد، محققان باید بپرسند که چه کسی مسئول یک مشکل است و چه کسی قدرت حل آن را دارد. آنها همچنین باید در نظر بگیرند که چه کسی سود می برد و چه کسی هزینه ها را متحمل می شود و آیا افراد آسیب دیده نظری دارند یا خیر.

این مقاله شامل یک راهنمای کاری است که نحوه به کارگیری این سؤالات را در هر مرحله از پروژه، از انتخاب سؤال تحقیق تا ارزیابی نتایج، نشان می دهد. نویسندگان همچنین خواستار تحقیقات بیشتر در مورد رفتار قدرتمندان، مانند رهبران شرکت ها و سیاستمداران، به جای تمرکز تقریباً به طور کامل بر شهروندان عادی و مصرف کنندگان هستند.

برابری همچنین بر موفقیت آمیز بودن مداخلات تأثیر می گذارد. تمایل مردم برای همکاری تا حدی بستگی به این دارد که آیا آنها به نهادهایی که از آنها می خواهند تغییر کنند اعتماد دارند یا خیر. به عنوان مثال، در جوامعی با سابقه رفتار ناعادلانه در مراقبت های بهداشتی، بی اعتمادی به موسسات پزشکی ممکن است پاسخ معقولی به این تجربه باشد.

هدف حذف مسئولیت فردی نیست، بلکه این است که اطمینان حاصل شود که تلاش‌ها برای تغییر رفتار، نیروهای بزرگ‌تری است که انتخاب‌های مردم را شکل می‌دهند. این همچنین به معنای مسئول دانستن کسانی که قدرت بیشتری برای نقش خود در ایجاد یا حل مشکلات دارند. همانطور که انجم و عزیز در مقاله خود می نویسند، “آنچه که ساختار یافته است، قابل بازسازی است.”

مردم ظرف خالی نیستند

سیستم های بزرگتر تنها نیروهایی نیستند که رفتار را شکل می دهند. حتی زمانی که افراد با شرایط یکسانی مواجه می شوند، لزوماً واکنش مشابهی نشان نمی دهند.

در بیشتر تاریخ خود، روانشناسی اجتماعی بر قدرت موقعیت ها در شکل دادن به رفتار تاکید کرده است. برخی از مطالعات کلاسیک نشان می‌دهند که نشانه‌های کوچک شگفت‌انگیز می‌توانند آنچه را که مردم فکر می‌کنند، احساس می‌کنند یا انجام می‌دهند، تغییر دهند.

متصل شد ناظر شماره مارس/آوریل 2022: علم تغییر رفتار

کلاین و سوان استدلال می کنند که این تأکید گاهی اوقات فرد را از تصویر بیرون می راند. آنها گرایش به رفتارگرایی اولیه را دنبال می‌کنند که بر واکنش‌های افراد نسبت به محیطشان تمرکز می‌کند و در عین حال افکار، انگیزه‌ها و هویت‌های آنها را کنار می‌گذارد. این رویکرد چیزی را تقویت کرد که آنها استعاره «خود خالی» می نامند – این فرض که افراد به راحتی توسط تأثیرات خارجی شکل می گیرند.

نویسندگان خاطرنشان می‌کنند که بسیاری از روان‌شناسی اجتماعی با افراد به‌عنوان ظرف‌های خالی تری برخورد می‌کنند که با محتوای یک موقعیت خاص پر می‌شوند. اما مردم باورهای پایداری درباره خود دارند که با تغییر شرایط به سادگی از بین نمی روند.

این باورها ممکن است به توضیح اینکه چرا تکرار برخی از تأثیرات به ظاهر قدرتمند بر رفتار دشوار است کمک کند. پرایمینگ اجتماعی را در نظر بگیرید، که بررسی می کند آیا یادآوری های ظریف یک ایده می تواند بر آنچه مردم فکر می کنند یا انجام می دهند تأثیر بگذارد. در یک مطالعه معروف، محققان گزارش دادند که قرار دادن افراد در معرض کلمات مرتبط با پیری باعث می‌شود آهسته‌تر راه بروند. یکی دیگر پیشنهاد کرد که نگه داشتن یک نوشیدنی داغ باعث می شود افراد دیگری را گرمتر ارزیابی کنند. مرد تلاش‌های بعدی برای تکرار این یافته‌ها و دیگر یافته‌های شگفت‌انگیز اغلب شکست خورده است.

کلاین و سوان متعجب بودند که آیا محققان افرادی را که این نشانه‌ها را دریافت می‌کنند دست کم گرفته‌اند. یک کلمه، تصویر یا احساس فیزیکی ممکن است برای همه معنی یا تأثیر یکسانی نداشته باشد. برای بررسی، آنها 41 فرضیه را که در دو پروژه بزرگ تکراری آزمایش شده بودند، بررسی کردند. آنها 9 مورد را به عنوان تکیه بر فرض خود خالی طبقه بندی کردند.

هیچ یک از این نه نتیجه با موفقیت تکرار نشدند، در مقایسه با نرخ تکرار

81.2٪ برای مطالعاتی که با استعاره خود خالی هدایت نمی شوند.

اهمیت باورهای موجود مردم نیز برای تلنگرها مهم است. اشتیاق اولیه برای تلنگرها با شواهدی کاهش یافته است که تأثیرات آنها همیشه آنقدر قوی یا ثابت نیست که محققان در ابتدا امیدوار بودند، و باعث توجه بیشتر به زمان، برای چه کسی و تحت چه شرایطی می شود.

سوان گفت که تلنگرها می توانند به ویژه زمانی موثر باشند که افراد بدون اینکه عمیقاً در مورد انتخاب های خود فکر کنند به طور خودکار پاسخ می دهند. اما او گفت: «وقتی افراد انگیزه ای برای تأمل یا درون اندیشی پیدا می کنند، تفاوت های فردی آنها نمایان می شود».

محققان همچنین رویکردهای شخصی سازی شده تری را بررسی کرده اند. در یک مطالعه، یادآوری‌های متناسب با اولویت‌های افراد، مانند سلامت یا قیمت، و روش‌های ترجیحی آن‌ها برای به دست آوردن اطلاعات، خرید مواد غذایی سالم‌تر را موثرتر از یادآوری‌های عمومی تشویق می‌کنند.

کلاین خاطرنشان کرد: «اشارت‌ها باید متناسب با فرد باشد. “اما حتی در این صورت، آنها ممکن است سیگنال بسیار ضعیفی برای تغییر رفتار قابل اعتماد ارائه دهند.”

تغییر خود برای جا افتادن

اما چه اتفاقی می‌افتد وقتی راه‌حل پیشنهادی فقط تغییر رفتار یک نفر نیست، بلکه تغییر شخصیت او باشد؟

در مقاله اخیر خود در دیدگاه های علم روانشناسی، هاینر، بلیدورن و همکارانشان برنامه هایی را بررسی کردند که به افراد کمک می کند تا جنبه های شخصیتی خود را برای دستیابی به اهداف شخصی تغییر دهند، مانند مسئولیت پذیرتر شدن یا سازماندهی و مسئولیت پذیری بیشتر.

اما محققان هشدار می‌دهند که فشار برای تناسب در مدرسه، کار یا جاهای دیگر می‌تواند بر آنچه افراد می‌خواهند تغییر دهند و انگیزه‌شان برای انجام این کار تأثیر بگذارد. اکثر برنامه ها به شرکت کنندگان اجازه می دهند تا اهداف خود را بدون تعریف شخصیتی برتر از دیگری انتخاب کنند. با این حال، این اهداف ممکن است منعکس کننده انتظارات دیگران باشد.

دسترسی نیز مهم است. این برنامه ها به زمان، تلاش و منابعی نیاز دارند که همه آنها را ندارند. آنها می توانند عمدتاً به نفع افرادی باشند که از قبل ابزار سرمایه گذاری روی خود را دارند.

این نگرانی ها منعکس کننده استدلال انجم و عزیز است که توانایی افراد برای تغییر به چیزی بیش از تلاش خود آنها بستگی دارد. تمرکز بیش از حد روی تغییر افراد می تواند شرایطی را که کاری را که آنها می توانند انجام دهند محدود می کند نادیده بگیرد.

این بدان معنا نیست که مردم مسئول نیستند.

انجم گفت: “به عنوان افراد ما مسئولیت داریم به این معنا که باید همکاری کنیم، همکاری کنیم و به عنوان یک جامعه باید عملکرد بهتری داشته باشیم.” اما اگر همه بار را بر دوش فرد بگذاریم، کارساز نخواهد بود.»

برای روانشناسان، این می تواند به معنای پرسیدن سؤالات مختلف باشد. به جای تمرکز بر نحوه تغییر رفتار فردی، محققان می توانند بپرسند چه چیزی مانع از ایجاد این تغییرات توسط افراد می شود و چه کسی قدرت حذف این موانع را دارد.

گاهی اوقات یک یادآوری، اطلاعات بهتر، یا یک تلنگر خوب طراحی شده می تواند کمک کند. در موارد دیگر، تغییر مستلزم اقدام کارفرمایان، شرکت ها، دولت ها یا مؤسساتی است که تأثیر بسیار بیشتری بر زندگی مردم دارند. مهم این است که بدانیم مسئولیت و قدرت مستلزم تلاش جمعی است.

آزیس گفت: “انتخاب های فردی واقعی هستند، اما کوچک هستند. اقدام جمعی به این معناست که چگونه افراد با قدرت کمی به اندازه کافی برای تغییر قوانین به دست می آورند.” “شواهد واضح است که جوامعی که قدرت واقعی بر شرایط خود دارند، هنجارهای پایداری از مباشرت را ایجاد می کنند که هیچ کمپین فشاری با آنها مطابقت نداشته است. ما فکر می کنیم این همان جایی است که علم رفتاری باید نگاه بعدی را داشته باشد.”

بازگشت به ابتدا

بازخورد در مورد این مقاله؟ ایمیل apsobserver@psychologicalscience.org یا برای نظر دادن وارد شوید

مراجع

Anjum, G., & Azis, M. (2026). پیوند مسئولیت-قدرت-عدالت: چارچوبی برای جهت دهی مجدد علوم رفتاری به سمت قدرت و عدالت. دیدگاه های علم روانشناسی.

کلاین، جی دبلیو، و سوان، دبلیو بی، جونیور (2026). استعاره از خود خالی در روانشناسی اجتماعی و بحران تکرار. دیدگاه های علم روانشناسی، 21 (2)، 138-153.

Haehner, P., Asselmann, E., et.al. (2026). ده نگرانی درباره مداخلات ارادی برای تغییر شخصیت – و نحوه رسیدگی به آنها.دیدگاه علم روانشناسی.

توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !