چرا مردم عقب نشینی می کنند

واکنش عمومی اغلب توسط فعالان و نخبگان سیاسی به عنوان ناآگاهی یا شکست اخلاقی رد می شود. از بیرون، معمولاً چیزی شبیه چیز دیگری است: مردم به جای اینکه به طور جدی شنیده شوند، به سوء تفاهم، صحبت کردن، یا مدیریت واکنش نشان می دهند.

اکثر مردم با نهادها به عنوان انتزاعات اخلاقی مواجه نمی شوند. آنها در زندگی روزمره خود با آنها روبرو می شوند: کار، خانواده، هزینه زندگی، امنیت، کرامت. وقتی زبان رسمی از بالا به پایین اخلاقی می شود، فنی می شود و از زندگی آنها جدا می شود، شکاف بلافاصله احساس می شود. آنچه که نهادها به عنوان پیشرفت توصیف می کنند، اغلب در صحنه به عنوان اختلال یا دستکاری اعمال شده بدون رضایت احساس می شود.

منبع عمیق‌تر واکنش این باور فزاینده است که نهادهای ملی دیگر با مردمی که بر آن اداره می‌شوند در دنیایی مشابه زندگی نمی‌کنند. بسیاری از شهروندان این نهادها را به عنوان محیط های منزوی با زبان، اولویت ها و نقاط کور خود تجربه می کنند. سیاست‌هایی که در دفاتر، کنفرانس‌ها و بیانیه‌های مطبوعاتی معقول به نظر می‌رسند، اغلب با آنچه مردم هر روز در شغل، محله و بودجه خانواده‌شان می‌بینند، در تضاد است. وقتی ادعاهای رسمی با واقعیت زیسته و عقل سلیم در تضاد باشد، انکار می شنوند.

طبق «عقل سلیم» مردم ادعای تخصص ندارند. منظور آنها بررسی‌های واقعی است: قیمت‌ها در حال افزایش هستند، مدارس با مشکل مواجه هستند، محله‌ها در حال تغییر هستند، قوانین به‌طور نابرابر اجرا می‌شوند، خدمات رو به وخامت است. وقتی مؤسسات آنچه را که مردم به وضوح می بینند به حداقل می رساند یا توضیح می دهد، اعتماد به سرعت از بین می رود. مشکل این نیست که نهادها در مورد همه چیز اشتباه می کنند. این است که آنها اغلب از تصدیق مبادلات آشکار، هزینه ها و اشتباهات خودداری می کنند. این رد شدن کمتر شبیه رهبری است و بیشتر شبیه گاز گرفتن است.

واکنش اغلب با درک ساده شروع می شود: تصمیمات برای مردم گرفته می شود، نه با آنها. وقتی نهادها ادعا می کنند که «جامعه» را نمایندگی می کنند و در عین حال مخالفت را به عنوان جهل یا بد نیت رد می کنند، تناقض آشکار است.

زبان این شکاف را تشدید می کند. شعارهای اخلاقی، اصطلاحات آکادمیک و زبان درمانی ممکن است نشان دهنده پیچیدگی در داخل مؤسسات باشد، اما در بیرون آنها طفره‌آمیز، نخبه‌گرایانه و تحقیرآمیز به نظر می‌رسند. سوالات ساده از شهروندان عادی سخنرانی های اخلاقی دریافت می کنند. نگرانی های عینی با انتزاع پاسخ داده می شود.

این عدم تعادل با عدم تقارن قدرت تقویت می شود. موسسات قوانین را تعیین می کنند، دسته بندی ها را تعریف می کنند و پلتفرم ها را کنترل می کنند. هنگامی که اشتباهات رخ می دهد، هزینه ها بر دوش مردم عادی است، در حالی که توضیحات انتزاعی باقی می ماند و مسئولیت پذیری پراکنده است. ناامیدی شهروندان به جای پرداختن به آن آسیب شناسی می شود.

دافعه تنها سیگنال باقی مانده در دسترس است. مقاومت به ندرت خصومت با خود اخلاق است. بیشتر مردم عمیقاً به عدالت و آسیب اهمیت می دهند. آنچه آنها در برابر آن مقاومت می کنند، یقین اخلاقی است که جایگزین درک عملی می شود. وقتی تجربیات و مشاهدات مردم با روایت های رسمی در تضاد است، مردم به جای آنچه به آنها گفته می شود، آنچه را که می بینند باور می کنند.

هنگامی که اختلاف نظر اخلاقی شود، گفتگو از بین می رود. افرادی که احساس می کنند شنیده نمی شوند، از تلاش برای متقاعد کردن دست می کشند و شروع به مقاومت می کنند. اپوزیسیون سخت می شود نه به این دلیل که مواضع افراطی است، بلکه به این دلیل که گفتگو بسته است. الیزابت نوئل-نیومن، دانشمند علوم سیاسی، در نظریه خود اشاره کرد مارپیچ سکوت که مردم اغلب قبل از اینکه آشکارا مخالفت خود را متوقف کنند، ابراز مخالفت را متوقف می کنند، و باعث می شود که واکنش ناگهانی به نظر برسد، در حالی که در واقع کند و به آرامی ایجاد می شود.

آلبرت او. هیرشمن، اقتصاددان و بنیانگذار دانشکده علوم اجتماعی در موسسه مطالعات پیشرفته، این مدل را به عنوان یک تغییر از “صدا به خروجی” توصیف می کند. وقتی نهادها واکنش نشان می دهند، مردم بحث می کنند، شکایت می کنند و سعی می کنند از درون آنها را اصلاح کنند. هنگامی که مخالفت نادیده گرفته می شود یا آسیب شناسی می شود، صدا از کار می افتد و تخلیه به یک پاسخ منطقی تبدیل می شود. مردم کنار می‌روند، اعتماد را پس می‌گیرند، سازمان‌ها و احزاب را ترک می‌کنند، به دنبال رسانه‌های جایگزین می‌گردند یا به افراد خارجی رأی می‌دهند. سرکوب صدا منجر به اجماع نمی شود. خروج را تسریع می کند

این مدل انتزاعی نیست. بارها در سیاست، رسانه، علم، آموزش و زندگی مدنی ظاهر می شود:

• تمسخر زبان نهادی
  بیانیه های شرکتی، اصطلاحات تخصصی دانشگاهی و شعارهای فعال DEI به طور گسترده در فضای مجازی تقلید می شود. شوخ طبعی به روشی کم خطر برای مقاومت در برابر اقتدار اخلاقی تبدیل می شود که احساس می کند عملکردی دارد یا از واقعیت زیسته جدا شده است.

  

  

• رد رسانه های اصلی
  عموم مردم به رسانه‌های مستقل یا مغرضانه روی می‌آورند نه به این دلیل که دقیق‌تر هستند، بلکه به این دلیل که رسانه‌های جریان اصلی به‌عنوان توهین‌آمیز، انتخاب‌گر و مغرضانه ایدئولوژیک تلقی می‌شوند. زبانی که «دیدگاه درست» را نشان می‌دهد، اغلب به جای اعتقاد، شک و تردید را برمی‌انگیزد.

  ادامه مطلب از دست دادن ایمان به مقام چهارم

• بی اعتمادی به بهداشت عمومی و موسسات علمی
  اعتماد زمانی کاهش می‌یابد که راهنمایی‌ها جهت‌گیری سیاسی، با اعتماد به نفس بیش از حد و عدم تمایل به اعتراف به عدم اطمینان یا اشتباه به نظر می‌رسند. وقتی مؤسسات بر انطباق اخلاقی بر استدلال شفاف تأکید می‌کنند، فشار بک رشد می‌کند.

• مقاومت در برابر سیاست کووید
  مخالفت با قرنطینه، تعطیلی مدارس و دستورات واکسن فقط انکار علم نبود. بسیاری به قوانین متناقض، پیام های اخلاقی، سکوت کارشناسان مخالف و رد مبادلات مربوط به سلامت روان، آموزش و معیشت واکنش نشان دادند.

• مقاومت والدین در برابر سیاست های مدرسه
  واکنش شدید نسبت به تغییرات برنامه درسی، محرمانه بودن اداری و چارچوب های ایدئولوژیک اغلب ناشی از این است که والدین احساس می کنند از تصمیم گیری در مورد فرزندان خود محروم هستند. وقتی نگرانی ها به عنوان جهل یا تعصب رد می شوند، مخالفت ها قوی تر می شوند.

• خروج از سازمان‌هایی که مدعی مشارکت هستند
  کاهش عضویت در کلیساها، سازمان های غیرانتفاعی و گروه های مدنی اغلب به دنبال محدود شدن ایدئولوژیک است. مردم نه به این دلیل که ارزش های بیان شده را رد می کنند، بلکه به این دلیل که مخالفت به عنوان یک شکست اخلاقی تلقی می شود، ترک می کنند.

• کاهش اعتماد به احزاب سیاسی اصلی
  رای دهندگان به طور فزاینده ای از تعامل خارج می شوند، خودداری می کنند و بین افراد خارجی جابه جا می شوند، زیرا احزاب خود را از بازخورد منزوی می کنند و مخالفت را به عنوان ناآگاهی یا شکست اخلاقی رد می کنند. این نه یک چرخش به افراط گرایی است تا نوعی جدا شدن از نهادهایی که به عنوان بی پاسخ تلقی می شوند.

• رای گیری پوپولیستی در کشورها
  حمایت از چهره‌ها و جنبش‌هایی که برچسب «پوپولیستی» دارند (ترامپ، برگزیت، AfD، جلیقه‌زردها) اغلب نشان‌دهنده یک انحراف سیاسی است تا یک تعهد ایدئولوژیک. بسیاری از رأی دهندگان پس از این نتیجه گیری که نخبگان تثبیت شده مدعی اقتدار اخلاقی هستند، در حالی که هزینه های روزمره را نادیده می گیرند، به افراد خارجی روی می آورند، و مخالفان را نه به عنوان اطلاعات بلکه به عنوان نقص تلقی می کنند. شکست بایدن و پیروزی ترامپ تا حدی به این واقعیت نسبت داده می‌شود که بایدن و کاخ سفید نگرانی‌های گسترده عمومی در مورد تورم و مهاجرت را نادیده گرفتند.

  بخوانید: نیویورک تایمز: چگونه بایدن هشدارها را نادیده گرفت و ایمان آمریکایی ها به مهاجرت را از دست داد

موسسات معمولاً واکنش‌ها را اشتباه تفسیر می‌کنند، زیرا آنها به مخالفت‌ها از دریچه‌های اخلاقی و حرفه‌ای نگاه می‌کنند تا معرفتی. هنگامی که چارچوب غالب شد، مخالفت دیگر به عنوان اطلاعاتی در مورد واقعیت تلقی نمی شود، بلکه به عنوان نشانه ای از جهل، سوء اراده و نقص اخلاقی تلقی می شود. Pushback نه به عنوان بازخورد بلکه به عنوان حمله به هویت نهادی درک می شود.

فرهنگ سازمانی این انحراف را تقویت می کند. موسسات را افرادی با تحصیلات مشابه، شبکه های اجتماعی و واژگان اخلاقی تشکیل می دهند. مفروضات مشترک مانند عقل سلیم به نظر می رسند، در حالی که دیدگاه های بیرونی تهدید کننده یا غیرقابل درک به نظر می رسند.

عدم تقارن قدرت مشکل را تشدید می کند. موسسات به ندرت تمام هزینه اشتباهات خود را متحمل می شوند، در حالی که مردم عادی این کار را می کنند. در نتیجه، مقاومت به‌طور غیرمستقیم – از طریق انتخابات، کناره‌گیری‌ها یا بی‌اعتمادی عمومی – به‌جای اینکه به‌عنوان یک سیگنال واضح مرتبط با شکست‌های خاص باشد، مواجه می‌شود.

مشوق‌های حرفه‌ای، اصلاح را بیشتر دلسرد می‌کند. اعتراف به اشتباه خطرات شهرت، حقوقی و شغلی را به همراه دارد. امنیت اخلاقی محافظت می کند. تحقیقات فیلیپ تتلاک روانشناس سیاسی دانشگاه پنسیلوانیا در مورد ارزش های مقدس نشان می دهد که وقتی موقعیت ها از نظر اخلاقی دست نخورده می شوند، موسسات حتی در مواجهه با شواهد مخالف در برابر تجدید نظر مقاومت می کنند.

ارتباط مجدد با پیام های بهتر یا ادعاهای اخلاقی قوی تر آغاز نمی شود. با فروتنی معرفتی شروع می شود. اختلاف نظر را باید اطلاعات دانست نه آسیب شناسی یا ناآگاهی. مخاطبان را باید به عنوان بازخورد درک کرد، نه یک مشکل برای مدیریت.

مؤسسات زمانی اعتبار خود را به دست می‌آورند که قبل از تشخیص گوش می‌دهند، به‌جای نمادین، واضح صحبت می‌کنند و در پاسخ به نتایج، ادعاها را بیشتر بازبینی می‌کنند. تعهدات اخلاقی همچنان اساسی هستند، اما باید با تمایل به تصحیح توسط واقعیت همراه شوند.

آلبرت او. هیرشمن، خروج، صدا و وفاداری: پاسخ به کاهش در شرکت‌ها، سازمان‌ها و کشورها (انتشارات دانشگاه هاروارد، 1970).

الیزابت نوئل نویمان، مارپیچ سکوت: افکار عمومی – پوست اجتماعی ما (انتشارات دانشگاه شیکاگو، 1984).

فیلیپ ای. تتلاک، ارزیابی سیاسی کارشناسان: چقدر خوب است؟ چگونه می توانیم بدانیم؟ (انتشارات دانشگاه پرینستون، 2005).