چرا فکر می کنیم دیگران بیشتر از ما دروغ می گویند؟

وقتی رقیب دروغ می گوید یا تقلب می کند، ما عدالت می خواهیم. اما وقتی یکی از دوستان این کار را می کند، ما بهانه می آوریم. ما همچنین معتقدیم که تیم ما از قوانین پیروی می کند در حالی که دیگران آنها را زیر پا می گذارند.

با این حال صداقت به پیام رسان بستگی دارد.

وقتی فردی در درون گروه ما حقیقت را تحریف می کند، آن را استراتژیک می نامیم، اما زمانی که گروه بیرونی این کار را انجام می دهد، آن را فریب می گوییم.

در دوران مدرن حباب‌های الگوریتمی، تقلبی‌های عمیق و خوراک‌های حزبی، هزینه این سوگیری در حال افزایش است. وقتی فرض می‌کنیم «طرف مقابل» بیشتر دروغ می‌گوید، حقیقت‌سنجی را متوقف می‌کنیم. این به اطلاعات غلط و بی اعتمادی دامن می زند.

یک مطالعه اخیر روی بیش از 5000 شرکت‌کننده، اعضای بیرون گروه را بیشتر از اعضای درون گروهی دروغ می‌گویند – بدون شواهد محکم. هر چه بیشتر به هویت گروهی خود بچسبیم، رادار اخلاقی ما منحرفتر می شود.

این تحریف اهمیت دارد. این می تواند به کمپین های نجوا، تبعیض، مجازات ناعادلانه و مجازات های نامتناسب دامن بزند. با ادامه تشدید قطبی شدن، همه شکاف را عمیق تر می کنند.

توهم صداقت

در این مطالعه، به شرکت‌کنندگان این فرصت داده شد تا در رفتارهای ناصادقانه شرکت کنند که به نفع یک عضو درون گروهی یا یک عضو خارج از گروه بود.

جالب اینجاست که ناظران پیش بینی کردند که گروه برون گروهی بیشتر از درون گروه دروغ می گوید. اما هیچ فرقی نکرد.

این توهم رایج کارگزاران صادق درون گروهی از مکانیسم های مستند به خوبی ناشی می شود.

نظریه هویت اجتماعی را در نظر بگیرید. ما به طور غریزی دیگران را به عنوان «ما» یا «آنها» دسته بندی می کنیم. چه در ورزش، چه در سیاست و چه در مذهب، ما به درون گروه اعتماد داریم و به بیرون گروه بی اعتمادیم.

به هر حال، برتری اخلاقی امن تر از خودکنترلی است.

مکانیسم دیگر این است خطای انتساب وقتی مشکوک رفتار می کنیم، علت را به نیروهای موقعیتی بیرونی نسبت می دهیم. مثلاً «ما تحت فشار یا استرس بودیم». اما وقتی دیگران این کار را می کنند، ما آن را به نقص شخصیت نسبت می دهیم. به عنوان مثال، “آنها نادرست یا حریص هستند.”

به همین ترتیب، رهبر متوجه افزایش هزینه می شود و فرض می کند که پیمانکار فرعی باید چیزی را پنهان کند. اشتباه به عنوان فریب عمدی تلقی می شود. با این حال، اگر یکی از همکاران بخش، ضرب الاجل یا هدف فروش را از دست بدهد و آن را پنهان کند، همان رهبر ممکن است آن را به زمان بندی بد یا شرایط نامطلوب برساند.

این فرض که بیگانگان بیشتر ما را فریب می دهند به روشی برای محافظت از هویت ما تبدیل می شود. من در مورد این تله قضاوت نادرست اخلاقی در کتابم می نویسم تنظیم کنید. روانشناسان به این می گویند تبدیل اخلاقی –دیدن «آنها» به عنوان متخلفان اخلاقی و «ما» به عنوان قربانیان اخلاقی. این زمانی ثابت شد که تیم بیسبال هیوستون آستروس در یک رسوایی سرقت تابلوها گرفتار شد و 5 میلیون دلار جریمه شد. طرفداران رقیب آن را به عنوان تقلب محکوم کردند، در حالی که طرفداران آن را “بازی” نامیدند.

این جامع است

از اتاق‌های هیئت‌مدیره گرفته تا موقعیت‌های خانگی، وفاداری بیش از آنچه که بخواهیم اعتراف کنیم، بر یکپارچگی برتری دارد. این پدیده در تجارت نیز مشهود است. زمانی که فولکس واگن آزمایش‌های آلایندگی را دستکاری کرد، تیم‌های داخلی تقلب را به عنوان «حفاظت از مشاغل» توجیه کردند.

در طول بحران ایمنی بوئینگ، خودی ها مشکلات را به عنوان “شکست های ارتباطی” توصیف کردند، در حالی که تنظیم کننده ها آنها را “پوشاندن” نامیدند. این امر قبیله گرایی عمیق را در سطح سازمانی نشان می دهد.

در آن نیز غالب است سیاست. حامیان یک حزب نشان می دهند که طرف دیگر در حال فریب دادن، اغراق یا تحریف حقایق است. دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان در ایالات متحده ممکن است این احتمال را که طرف مقابل دروغ می‌گوید، بیش از حد ارزیابی کنند، علی‌رغم سوابق راست‌آزمایی. در همین حال، رسوایی های درون حزبی را می توان کم اهمیت یا رد کرد.

همین الگو در ورزش، مذهب و هویت ملی ظاهر می شود.

آیا تا به حال به این فکر کرده اید که چگونه قضاوت نادرست عدم صداقت می تواند ادراکات و سیاست ها را مخدوش کند؟ اجرای قانون، نظارت شرکتی، و سیستم‌های قضایی خطر تمرکز بر اهداف اشتباه را دارند – دنبال کردن گروه‌های خارجی در حالی که تخلفات داخلی را نادیده می‌گیرند.

از منظر تصمیم گیری، این عجله برای قضاوت نادرست از چندین جهت پرهزینه است.

• آن را مثبت کاذب ایجاد می کند نسبت دادن عدم صداقت به افراد خارجی در صورتی که وجود ندارد، بی اعتمادی را تقویت می کند و می تواند منجر به خشونت شود. همچنین همکاری تیم و جامعه را تضعیف می کند. هنگامی که سوء ظن ایجاد می شود، بازگشت آن دشوار است.
• آن را منفی های کاذب ایجاد می کند نادیده گرفتن رفتار بد گروه خودمان زیرا فرض می کنیم که پاکی اخلاقی یادگیری و مسئولیت پذیری را محدود می کند. من این را از طرفداران ورزش می بینم که از خطاها دفاع می کنند تا مدیرانی که همکاران ضعیف را پوشش می دهند.
• آن را ریسک را مخدوش می کند اگر حسابرسان حرفه ای فقط بر تامین کنندگان خارجی تمرکز کنند و پویایی مشتری را نادیده بگیرند، در خطر از دست دادن منابع بزرگتر شکاف های مالی یا عملیاتی هستند. اگرچه نه آگاهانه، پزشکان راحت‌تر بیماران خارج از گروه را رد می‌کنند، و استخدام‌کنندگان برای بیماران رشته‌ها یا کشورهای مختلف تا حدودی کمتر ارزش قائل هستند.

این عدم تقارن های اخلاقی زمان، منابع و حسن نیت را تلف می کند. بدتر از آن، آنها یکپارچگی را تضعیف می کنند.

رادار حقیقت شما

خبر خوب این است که ادراک را می توان بازنشانی کرد. چندین ابزار مبتنی بر علم می توانند شکاف های حقیقت را کاهش دهند.

• تغییر دیدگاه: قبل از اینکه گروه دیگری را قضاوت کنید، تصور کنید که شما آنها هستید. ممکن است با چه فشارها، مشوق ها یا هنجارهایی مواجه شوید؟ این تمرین اسناد مبتنی بر هویت را با همدلی موقعیتی بسیار بیشتر کاهش می دهد.
• تقارن حسابرسی: در حلقه‌های اجتماعی یا سازمان‌های خود، همه را به یک اندازه بررسی کنید. اطمینان حاصل کنید که دامنه نتیجه گیری شما با عضویت در گروه، مانند یک حزب سیاسی، گروه مذهبی، نژاد یا ملیت منحرف نمی شود.
• بررسی سیگنال: وقتی به بی صداقتی مشکوک شدید، از خود بپرسید: “آیا اگر گروه خودم بود، این کار را انجام می دادم؟” این آزمایش معکوس ساده استاندارد دوگانه را برجسته می کند.

وقتی رادار ما فقط برای دیگران تنظیم می شود، خود را نسبت به تهدیدات خود کور می کنیم. محو شدن اخلاقی می تواند ناشی از نقاط کور و نقاط ناشنوا باشد. با گذشت زمان، تکیه بر تفسیر مجدد شواهد جایگزین سوگیری های داخلی می شود و احساس دقیق تری از خطر ایجاد می کند.

اگرچه ما تمایل داریم که عدم صداقت خارج از گروه را بیش از حد ارزیابی کنیم و از درون گروه ها حمایت کنیم، در دنیای به هم پیوسته و پر سر و صدا امروزی، این سیم کشی اطلاعات نادرست را پخش می کند. چالش ارزیابی مجدد موقعیت ها به عنوان یک عادت است.

قضاوت هوشمندانه نه تنها با این باور که حق با شماست، بلکه با رمزگشایی اینکه چرا چنین فکر می کنید آغاز می شود.