چرا از کلمه “مادرزادی” اجتناب می کنم

کلمه “مادرزادی” من را آزار می دهد. در این پست بدون اینکه خیلی به علف های هرز فلسفی و معنایی وارد شوم دلیل آن را توضیح خواهم داد.

بیایید به سه چیز نگاه کنیم:

الف) تعاریف “مادرزادی”.

ب) نقطه مقابل «فطری».

ج) ویژگی هایی که مردم به طور شهودی فکر می کنند “فطری” هستند.

تعاریف مادرزادی

یکی تعریف کلمه “ذاتی” از فرهنگ لغت مریام-وبستر، “از زمان تولد یک شخص یا حیوان وجود دارد.” زیبا و ساده.

ادبیات علمی بسیار گیج‌تر است. ماملی و بیتسون (2006) شناسایی شده است بیست و شش تعاریف ممکن از این کلمه در ادبیات علمی تا این لحظه.

بسیاری از این تعاریف، حداقل تا حدی، با تحلیل گریفیث (2002) همپوشانی دارند، که هفت ویژگی کلیدی را که این کلمه معمولاً به آنها اشاره می کند، مشخص می کند. دو تابع اول تعریف فرهنگ لغت را دنبال می کنند: در بدو تولد وجود دارد و در طول رشد بدون تغییر است. پنج مورد بعدی پیچیده تر هستند: تفاوت در رفتار ناشی از یک تفاوت ژنتیکی، سازگار در طول دوره تکامل، مشترک با همه اعضای گونه، آموخته نشده، و یک سیستم رفتار به وضوح سازماندهی شده از درون.

برعکس فطری

متضاد فطری طبق تعریف فوق می باشد نه از لحظه تولد یک شخص یا حیوان وجود دارد. همچنین ساده.

نقطه مقابل مجموعه تعاریف پیچیده تر، پیچیده است. مردم معمولاً «یادگرفته» را برعکس «فطری» می دانند. (مردم اغلب از من پرسیده اند که آیا معتقدم چنین ویژگی ذاتی است؟ یا یاد گرفتم. من همیشه جواب می دادم “نه”).

و همینطور. سوال کلیدی این است که آیا صفاتی که ما آنها را “فطری” می دانیم، به درستی توسط این تعاریف گرفته می شوند و مهمتر از همه، آیا صفاتی وجود دارند که “فطری” هستند. نه تحت پوشش این تعاریف است.

داستان چگونه افلاطون را به یاد بیاورید من سعی کردم برای تعریف انسان به عنوان یک «دوپا بدون پر». مرغ کنده نشان می دهد که این تعریف مشکلی دارد. تعاریف باید شهود ما را در مورد آنچه به آن دسته تعلق دارد را دربرگیرد و چیزهایی را که به وضوح به آن دسته تعلق ندارند به درستی حذف کنند.

چیزهای فطری

چه چیزهایی را مردم «فطری» می دانند؟

یک چیز مهم کاغذ مطالعه ای در مورد چگونگی درک افراد عادی از اصطلاح استفاده شده آواز پرنده به عنوان نمونه اکثر مردم آوازی را که پرنده می خواند، زمانی که آهنگ ثابت است (به یادگیری بستگی ندارد)، به اشتراک گذاشته شده توسط همه اعضای گونه (یعنی “نوع گونه”) و کاربردی (مثلاً برای جذب جفت استفاده می شود) ذاتی می دانند.

به نظر من درست است.

برای موجودات غیر انسانی، من فکر می کنم که مردم بیشتر صفات و رفتارهای فیزیکی خود را ذاتی می دانند، به استثنای ویژگی هایی که یاد گرفتم. وقتی دانشمندان متوجه شدند که برخی، اما نه همه ماکاک های ژاپنی، سیب زمینی شیرین خود را قبل از خوردن می شستند، به نظر می رسید که شستن سیب زمینی ذاتی نیست.

برخی از بهترین ویژگی هایی که این مشکل را در انسان نشان می دهد دندان ها، سینه ها و ریش های بزرگسالان است. بدیهی است که دندان های بزرگسال “یاد نمی گیرند”. آنها توسط همه بزرگسالان در حال رشد به اشتراک گذاشته می شوند. و کاربردی هستند.

بنابراین آنها باید ذاتی باشند، درست است؟ فکر می‌کنم این نشان می‌دهد که فیلسوفان درباره کلمه فطری مدام می‌نویسند: این خیلی مفید نیست. نمی‌توان – یا حداقل نشده است – آن را به‌گونه‌ای تعریف کرد که همه چیزهایی را که می‌خواهیم بگوییم ذاتی هستند و همچنین تمام چیزهایی را که می‌خواهیم بگوییم حذف می‌کند، دربرگیرد.

راه حل

مربیان سابق من، جان توبی و لدا کازمیدز، راه حلی را پیشنهاد کردند که فکر می کنم بسیار خوب کار می کند. دو مرحله وجود دارد.

مرحله 1: استفاده از کلمه “ذاتی” را متوقف کنید.

مرحله 2: از مفهوم توسعه استفاده کنید.

اینطوری پرنده بالغ می شود. این به عنوان یک تخم شروع می شود که دارای ژن های یک پرنده مادر و یک پرنده پدر است که یکدیگر را بسیار دوست داشتند.

سپس – و این یک نکته مهم است –اگر تخم در محیط مناسبی قرار دارد، جایی که “محیط” به طور کلی به معنای اساساً همه چیز مربوط به رشد درک می شود، به جز آن ژن هایی که ذکر کردم، سپس تخم مرغ تبدیل به جوجه می شود و سپس یک پرنده بالغ. این توسعه نتیجه است از تعامل بین این ژن ها و محیط.

پرنده تمام صفاتی را که برای گونه هایش مشخص است، از جمله پر، منقار، آواز برای جذب جفت و غیره خواهد داشت. بسیاری از آنها از بدو تولد وجود ندارند.

همه این صفات خاص گونه، می توان گفت، قابل اعتماد توسعه یابد اگر ژن های پرنده در محیط مناسب باشد. بنابراین به جای «آواز پرندگان ذاتی است»، دقیق‌تر است که بگوییم «آواز پرندگان به طور قابل اعتمادی تکامل می‌یابد اگر محیط دارای همان ویژگی‌هایی باشد که محیط در طول تکامل پرنده داشت. این نتیجه قابل اعتماد از تعامل بین ژن‌های پرنده و جهان است». بسیار خوب، این یک لقمه است، اما ایده های پیچیده نیاز به کلمات زیادی برای رساندن موضوع دارند.

چه چیزی به طور قابل اعتماد توسعه نمی یابد؟

کار کلاسیک پیتر مارلر را در مطالعه اش در مورد گنجشک با تاج سفید در نظر بگیرید. همه پرندگان نر این گونه برای خواندن آواز بزرگ می شوند. خود آواز به طور قابل اعتمادی توسعه می یابد. با این حال پرنده چه آهنگی می خواند این بستگی به این دارد که گنجشک های تاج سفید دیگری در طول رشد پرنده خاص در اطراف آن آواز می خوانند. حتی پرنده‌ای که از هر آواز دیگری محروم باشد، سرانجام می‌خواند، اما در مقایسه با آواز پرنده‌ای که با آوازهای مناسب بزرگ شده است، آواز ساده‌ای خواهد بود.

بنابراین، می توانیم بگوییم دارای یک سیستم ایجاد آهنگ قابل اعتماد در حال تکامل است در سر این گنجشک ها اما خود آهنگ بسته به محیط توسعه می یابد.

آواز خواندن الف آهنگ قابل اعتماد توسعه می یابد. آواز خواندن هر کدام به طور خاص آهنگ اینطور نیست

مرتب شده است.

چرا سردرگمی؟

چرا مردم اینقدر در این مورد سردرگم هستند؟

در اینجا پاسخی وجود دارد که ممکن است صحیح باشد یا نباشد.

مردم دو تا دارند قابل اعتماد در حال توسعه راه های درک جهان

در طول زندگی خود، به عنوان مستند شده از بسیاری دانشمندان، انسانها شهودهایی را در مورد دنیای بیولوژیکی که به آن اعمال می کنند ایجاد می کنند گیاهان و حیوانات آنها شروع به این باور می کنند که جوجه اردک کوچک به یک جوجه اردک بالغ تبدیل می شود حتی اگر آن را کت و شلوار قو بپوشید. کودکان انسان به طور قابل اعتمادی شهودی در مورد گیاهان، مرگ و رفتار ایجاد می کنند. این یک مجموعه قوی از شهود است، و این شهودها مفید هستند. به این میگن “زیست شناسی شهودی” شهود در مورد فطری از این مجموعه شهودها ناشی می شود.

دسته دوم شهودی که مردم دارند در مورد است مردم. کودکان به طور قابل اعتماد این شهود را ایجاد می کنند که انسان ها با گیاهان و حیوانات متفاوت هستند. مجموعه قوانین متفاوتی در مورد انسان اعمال می شود. اگر یک فرد متولد بلورک را در لباس های Glipth Clan بپوشید، آن شخص در حال حاضر یک Glipth است، برخلاف قاب اردک/قو. مردم در حال توسعه یک «جامعه شناسی شهودی» هستند.

در نهایت، این ضربه زننده است. من یک روانشناس تکاملی هستم. به محض اینکه می گویم «تکامل» در چارچوب یک گزاره خصیصه، زیست شناسی شهودی افراد آغاز می شود. از این نقطه به بعد، مردم با من اشتباه می کنند که می گویم یک صفت «تعیین ژنتیکی» و «تثبیت شده» است. بنابراین اگر بگویم تکامل روانشناسی ما را برای شناسایی ائتلاف ها و اتحادها طراحی کرده است، آنچه می شنوند این است که “مردم همیشه نژادپرست خواهند بود”، حتی اگر ادعا کنم که مقابل از آن معمولاً پس از آن چند مثال متقابل وجود دارد. اما من نژادپرست نیستم پس پیشنهاد شما اشتباه است

مردم وقتی فکر می کنند از آنها خواسته می شود از آنها استفاده کنند، آن را دوست ندارند بیولوژیکی شهود برای درک مردم. به دلایلی، پیشنهادات از دیدگاه تکاملی متحرک هستند انجام دهید مردم عصبانی.

من این سوال را ترک می کنم که چرا وقتی یک گزاره بر اساس تفکر تکاملی است، مردم اینقدر احساساتی می شوند دیگران.

نتیجه گیری

از کلمه ذاتی استفاده نکنید در مورد چگونگی رشد یک ویژگی در هماهنگی با محیط صحبت کنید. تا زمانی که ارگانیسم در محیطی کمابیش مشابه محیطی باشد که در آن تکامل یافته است، برخی از صفات کمابیش یکسان تکامل می یابند. این صفات به طور قابل اعتمادی رشد می کنند.