این برداشتی از پست مهم نویسنده دیوید اپستاین است که در زیر به طور کامل و بدون ویرایش آن را بازتولید می کنم. این خطر (همانطور که جوکو ویلینک دوست دارد بارها و بارها اشاره کند) انتخاب راه آسان را برجسته می کند.
آیا هوش مصنوعی مغز شما را خراب می کند؟ شاید اما ممکن است بستگی به نحوه استفاده شما از آن داشته باشد.
چند ماه پیش، MIT یک مطالعه کنید این منجر به سرفصل های نسبتاً نگران کننده ای شده است – “آزمایش بزرگ پوسیدگی مغز هوش مصنوعی” به عنوان مثال. مثال. این هفته بالاخره به خواندن این مقاله علمی نزدیک شدم، و اگرچه واقعاً نگران کننده است، اما نکته بسیار مهمی وجود دارد که از سرفصل ها فرار کرد.
اجازه دهید با توصیف کارهایی که محققان از افراد در بخش اول مطالعه انجام دهند و آنچه آنها یافته اند شروع کنم:
دانش‌آموزان بر اساس اعلان‌های مختلف به سبک SAT، مقاله‌های زمان‌بندی‌شده نوشتند، مانند «آیا وفاداری واقعی نیاز به حمایت بی‌قید و شرط دارد؟» یا “آیا دستاوردهای ما باید به نفع دیگران باشد تا ما را واقعاً خوشحال کنند؟” اما دانش آموزان به سه گروه مختلف مقاله نویسی تقسیم شدند که هر کدام شرایط متفاوتی داشتند.
به برخی از دانش‌آموزان فقط مغزشان داده شد، در حالی که برخی دیگر اجازه یافتند در گوگل جستجو کنند (با هوش مصنوعی غیرفعال) و برخی دیگر می‌توانستند از ChatGPT (اما نه از Google) استفاده کنند. هر دانش آموز سه انشا – در سه جلسه جداگانه – هر بار با یک انشا متفاوت نوشت. در حین کار، محققان فعالیت الکتریکی مغزشان را ثبت کردند، عمدتاً برای اینکه ببینند مناطق مختلف مغزشان با چه شدتی با یکدیگر صحبت می کنند. محققان همچنین پس از هر مقاله با دانش‌آموزان مصاحبه کردند و از آنها خواستند اطلاعاتی را که نوشته‌اند بازگو کنند. در نهایت، هم یک قاضی هوش مصنوعی و هم معلمان واقعی به مقالات نمره دادند.
اخبار بدی برای گروه ChatGPT و همچنین خبر بدتری برای گروه ChatGPT وجود دارد. خبر بد این بود که به گفته داوران (که نمی‌دانستند کدام گروه کدام مقاله را نوشته است) خبر بد این بود که مقاله‌های آنها بیشتر به یکدیگر شباهت داشت – حتی با استفاده از عبارات و مثال‌های رایج – و بدتر از گروه فقط مغز بود. اما اینها دانشجوی دانشگاه هستند، پس چه کسی اهمیت می دهد که اگر در حال تحصیل هستند، مقاله های آنها چقدر خوب است، درست است؟
خبر بدتر برای تیم ChatGPT این بود که دانش‌آموزان این گروه – بر خلاف آن‌هایی که در دو گروه دیگر بودند – نمی‌توانستند یک نقل قول دقیق از نوشته‌های خود در هنگام مصاحبه توسط محققان ارائه کنند. و وقتی نوبت به اندازه گیری فعالیت مغز می رسید، گروه فقط مغز قوی ترین ارتباط را بین نواحی مغز نشان دادند، پس از آن گروه جستجوی گوگل، با گروه ChatGPT در پشت سر قرار داشت – درست همان چیزی که اگر بلند کردن ادراک سنگین روی ابزار انجام می شد، انتظار داشتید.
پس این خوب نیست. جدا از اندازه‌گیری‌های عصب‌شناختی جذاب، این واقعیت که نویسندگان مقاله با استفاده از ChatGPT نمی‌توانند کاری را که به‌تازگی تکمیل کرده‌اند به خاطر بیاورند، به نظر می‌رسد نشانه‌ای خوب از اینکه آنها در حال یادگیری نیستند.
برای دانش‌آموزان، در بیشتر موارد، هدف مقاله‌نویسی نوشتن دقیق‌ترین مقاله در تاریخ بشر نیست، بلکه یادگیری نحوه سازماندهی تفکر، ترکیب ایده‌ها و برقراری ارتباط مؤثر است. نکته، عمل نوشتن است، نه محصول نهایی.
در روانشناسی شناختی چیزی به نام «مشکلات مطلوب» وجود دارد. اینها موانعی هستند که یادگیری را در کوتاه مدت چالش برانگیزتر، کندتر و گاهی اوقات خسته کننده تر، اما در دراز مدت عمیق تر می کنند. یک مثال از دشواری مطلوب، چیزی است که به عنوان “اثر نسل” شناخته می شود. ساده: مجبور کردن خود برای ارائه پاسخ به چیزی قبل از اینکه به شما داده شود، مغز شما را برای یادگیری بعدی آماده می کند. (فصل چهارم از دامنه– “یادگیری، سریع و آهسته” – همه چیز در مورد دشواری دلخواه است.) به نظر می رسد که برای این مقاله نویسان، ChatGPT دقیقا برعکس دشواری مورد نظر است. این به نویسندگان مقاله اجازه داد تا قبل از انجام تفکر خود، پاسخ‌هایی را ارائه کنند. بیایید آن را “آسانی ناخواسته” بنامیم. (لطفا سکه های بهتر را در نظرات زیر ارسال کنید!)
تمام آنچه گفته شد، امیدی است که در ادامه این سند نهفته است.
پس از سه جلسه انشا اولیه، برخی از دانش آموزان برای دور چهارم بازگشتند. این بار به دانش‌آموزانی که از ChatGPT استفاده می‌کردند گفته شد که اکنون باید بدون هیچ ابزاری بنویسند. و دانش آموزانی که قبلاً فقط با مغز خود نوشته بودند، مجاز به استفاده از ChatGPT بودند.
Range Widely یک نشریه با پشتیبانی خواننده است. برای دریافت پست های جدید و حمایت از کار من، لطفاً یک مشترک رایگان یا پولی شوید.
از دانش آموزانی که بازگشته بودند خواسته شد که از میان درخواست های مقاله ای که قبلا دیده بودند انتخاب کنند و به موقع مقاله دیگری بنویسند. تکرار: این موضوع کاملاً جدیدی نبود. این یکی بود که قبلا در موردش نوشته بودند. سوال این بود: چه اتفاقی می‌افتد اگر هوش مصنوعی را بعد از اینکه انسان‌ها قبلاً برخی از تفکرات غیرارادی انجام داده بودند، به جای اینکه آن را از انسان‌هایی که از ابتدا به آن متکی بودند، بردارید، اضافه کنید؟
نتایج به شیوه ای واقعاً گویا شکسته می شوند. دانش‌آموزان سابق «فقط مغز» عملاً با ChatGPT بسیار خوب عمل کردند. مقالات جدید آنها، در مورد موضوعاتی که قبلاً به تنهایی با آنها مبارزه کرده بودند، در همه گروه‌ها بیشتر از حد متوسط امتیاز گرفتند. محتوای آنها ساختار بهتری نسبت به مقالات قبلی خود داشتند و آنها از ChatGPT بیشتر برای جستجوی اطلاعات استفاده می کردند تا پاسخ های تقلید کننده.
اندازه‌گیری‌های فعالیت مغز همچنین ارتباط بیشتری را بین نواحی مغز در میان دانش‌آموزانی که به Brain→ ChatGPT تغییر دادند در مقایسه با دانش‌آموزانی که به ChatGPT→ Brain تغییر دادند، نشان داد. بر خلاف گروه اول ChatGPT، گروه اول مغز نیز آنچه را که نوشته بودند به خاطر می آورد. گروهی که قبل از روی آوردن به مغز خود با ChatGPT شروع کردند، تلاش کردند آنچه را قبلاً نوشته بودند بیان کنند و درباره مجموعه‌ای از ایده‌ها و عبارات کمتر منحصر به فرد نوشتند، حتی زمانی که هوش مصنوعی حذف شد. گویی در شیاری که هوش مصنوعی برایشان شخم زده بود گیر کرده بودند، حتی وقتی او رفت.
نویسندگان این مطالعه می گویند که به نظر می رسد اتکای شدید اولیه به هوش مصنوعی آن را تشویق کرده است “کد نویسی سطحی”: کار انجام شد اما عمیقاً در حافظه ادغام نشد. از این اصطلاح هم استفاده می کنند “بدهی شناختی”: اگر مکرراً پیشاپیش به ChatGPT تکیه می‌کنید، اکنون تلاش می‌کنید اما بعداً با تفکر انتقادی ضعیف‌تر، یادآوری ضعیف‌تر و درگیری کم‌عمق‌تر با ایده‌ها تلاش می‌کنید.
من فکر می‌کنم شایان ذکر است که این یک مطالعه بود – و یک مطالعه «پیش‌چاپ» بود، به این معنی که هنوز مورد بررسی همتایان قرار نگرفته است. اما مجموعه ای کامل از مقالات خبری را ایجاد کرد، بنابراین فکر می کنم ارزش اظهار نظر را دارد. من فکر می‌کنم که از نظر مفهومی با کارهای دیگر در مورد سهولت نامطلوب یادگیری و نحوه تأثیر آن بر مغز همخوانی دارد. اطلاعات بیشتر در مورد آن در پست دیگری به زودی تا اینجا، نتیجه من روشن است: اول مغز، دوم ChatGPT.
در اینجا اصل مقاله است.
توجه : این مطلب از منابع غیر فارسی به فارسی ترجمه شده است و ممکن است شامل خطا و ایردات ترجمه ای باشد !
