مغز پنهان و شر توضیح دهید

به تازگی ، من (کورت) در پادکست پنهان مغز ، میزبان شانکار ودانتام ، برای صحبت در مورد اخلاق و تقسیم سیاسی رو به رشد در آمریکا ظاهر شدم. می توانید به مصاحبه رابطه زیر یا هر کجا که پادکست های خود را بدست آورید گوش دهید.

مغز پنهان: ایالات متحده 2.0: چه چیزی مشترک داریم

من و شانکار در مورد موضوعات مربوط به سیاست و روانشناسی خود بحث می کنیم ، اما یک موضوع مکرر وجود دارد: توضیح شرمن از زمان نوجوانی با داستانی از خشم جاده شروع می کنم. من با دوستان فیلم ساختم. تاریک بود ، جاده ها مرطوب بود و من بعد از اینکه تقریباً نوبت خود را از دست دادم ، به طور تصادفی مردی را در مرسدس قطع کردم. او از ماشین خود پرید و تهدید کرد که مرا خواهد کشت. من پیاده شدم و بعد او قبل از اینکه او را چاقو بزند ، مرا از طریق یک مرکز در یک روبان تاریک دنبال کرد. او سعی کرد مرا از ماشین بیرون کند ، دوباره تهدید کرد که مرا خواهد کشت و سپس مرا به هم زد.

در پادکست ، من سعی می کنم از پرخاشگری او حس کنم و در نهایت برای دیدن طرف تاریخ او ، هم برای یک انسان دیگر و هم یک روانشناس اجتماعی. من می فهمم که از کجا آمده است: احساس تهدید و دور انداخت. اما آیا درک بخشش است؟ آیا با توضیح اینکه چرا به من حمله کردم ، خشونت را خوب به نظر می رسانم؟

در بقیه پادکست ، من توضیح می دهم که چگونه احساس تهدید بیشتر رفتار سیاسی ما را به دنبال دارد. وقتی از مخالفان سیاسی فریاد می زنیم ، این به این دلیل نیست که ما می خواهیم آنها را نابود کنیم ، و در عوض ، زیرا ما تلاش می کنیم تا از خود و ارزش هایی که به ما علاقه مند هستند محافظت کنیم. علم زیادی وجود دارد که نشان می دهد درک شهودی ما از آسیب منجر به قضاوت های اخلاقی ما می شود. اما شانکار متوجه تنش اخلاقی عمیق در پشت علم توضیح رفتار ضعیف شد.

وقتی توضیح می دهیم که چرا کسی کاری منزجر کننده را انجام می دهد ، ممکن است به نظر برسد که ما رفتار آنها را توجیه می کنیم. این تنش هنگامی ظاهر شد که ما در 6 ژانویه در پایتخت در مورد شورش ها بحث کردیم ، که ممکن است بسته به نحوه رای گیری ، یک عمل شر یا پاسخ صالح به شر باشد. او همچنین هنگامی ظاهر شد که ما در مورد اقدامات نازی ها صحبت کردیم ، اگرچه این نتیجه نهایی قسمت را ایجاد نکرد.

من خشونت – صرف نظر از من یا شخص دیگری را توجیه نمی کنم – اما من معتقدم که برای رفتار انسان به توضیحات صادقانه نیاز داریم. توضیح شر این است که به همین دلیل روانشناسی اجتماعی پس از وحشت جنگ جهانی دوم و هولوکاست پرواز کرد. درک شر برای جلوگیری از آن مهم است و مطالعات نشان می دهد که افراد روزمره کارهای بد انجام می دهند وقتی به آنها گفته می شود. ، وقتی اوضاع به آن نیاز داردو کی مربوط بودن به رفتار افراد دیگر

مردم غالباً با این توضیحات روانشناختی حل نمی شوند زیرا –همانطور که یک مقاله پیدا می کند– شر بیش از حد ممکن است پذیرنده تر به نظر برسد. مردم می توانند “توضیحی” را به عنوان گناهکار بودن یا “هر دو طرف” متهم کنند. فیلم آلمانی “سقوط” چیزهای زیادی دریافت کرده است تخفیف دادن زیرا او هیتلر را به عنوان مرد اشتباه به تصویر کشید. و اندکی پس از قسمت مخفی مغز من ، یک ایمیل دریافت کردم ، که من را با یک هوادار نازی به دلیل تلاش برای دیدن بشریت در هر دو طرف جنگهای فرهنگی آمریکا مقایسه کردم.

با نزدیک شدن به انتخابات بحث برانگیز ، هر دو طرف افرادی هستند که در مشاهده “دشمن” به عنوان یک شخص خیانت می بینند. با این حال ، ما (سام و من) متقاعد می شویم که توضیحات بهتر و دلگرم کننده تری برای اختلافات سیاسی ما از نیمی از کشور وجود دارد ، که این شر است. اگر امیدی به جمع آوری داریم ، باید روانشناسی آنچه را که واقعاً ما را تقسیم می کند درک کنیم.

قربانیان و افراد شرور

وقتی به قطبش سیاسی فکر می کنیم ، اغلب فکر می کنیم که آنچه ما را تقسیم می کند نفرت و خصومت است. اما این برعکس است – آمریکایی ها از درک خود از آنها جدا شده اند تهدیداعتقادات اخلاقی و سیاسی ما ریشه در تمایل به محافظت از خود ، عزیزان ما و آسیب پذیر از آسیب ها دارد. مشکل این است که ما موافق نیستیم که تهدیدها بیشترین تحکیم را دارند و چه کسی در معرض آسیب پذیری قرار دارد.

به مهاجرت فکر کنید. لیبرال ها می توانند مهاجران بدون مدارک را به عنوان قربانیانی که به دنبال زندگی بهتر هستند ، ببینند و بنابراین از مسیرهای ساده تر برای شهروندی پشتیبانی می کنند. از طرف دیگر ، محافظه کاران ممکن است نگران جنایاتی باشند که توسط مهاجران بدون مدارک علیه شهروندان آسیب پذیر آمریکایی مرتکب شده اند ، و بنابراین از مرزهای دقیق تر پشتیبانی می کنند. همه ما از محافظت از قربانیان در برابر آسیب مراقبت می کنیم ، اما بر قربانیان مختلف تأکید می کنیم.

همه ما این را می دانیم ما شما می خواهید از آسیب دیدن جلوگیری کنید ، اما دیدن اینکه مخالفان ما همان مراقبت را دارند ، دشوارتر است. درعوض ، به نظر می رسد که آنها با رأی دادن به ما و تضعیف دیدگاه ما در مورد جامعه ، آسیب بیشتری را از بین ببرند. به نظر می رسد مخالفان ما برای سبک زندگی ما تهدیدآمیز هستند و مانند شرورها به نظر می رسند. آنها حتی شبیه هیتلر هستند.

بوها مطالعه اخیر (هنوز منتشر نشده است) توسط ساموئل پری از شرکت کنندگان خواست تا آدولف هیتلر را در مقیاس ایدئولوژی سیاسی قرار دهند ، از 1 (منحصراً چپ) تا 10 (بسیار راست). جای تعجب نیست که تعداد کمی از مردم هیتلر را به عنوان متوسط ​​گره زدند. اما جای تعجب تر ، اختلاف نظر سیاسی قابل توجهی وجود داشت که آیا رهبر رایش سوم چپ یا راست بود. سه چهارم از لیبرال ها گفتند که هیتلر تا حد ممکن پیش از این بود ، اما تقریبا نیمی از محافظه کاران گفتند که تا حد امکان باقی مانده است. اگرچه ممکن است ایدئولوژی هیتلر صرفاً به طیف سیاسی مدرن آمریکا تبدیل نشود ، اما مردم هر دو کشور به راحتی معتقدند که او اعتقادات مخالفان سیاسی خود را به اشتراک می گذارد. (شکل 1 را ببینید).

شکل 1 در مورد 75 ٪ از لیبرال ها می گویند هیتلر بسیار درست بود. حدود 50 ٪ از محافظه کاران می گویند هیتلر بسیار مانده بود.

این روند مشترک هنگامی برگزار می شود که شما از سایر شرورهای تاریخی بخواهید. بسیاری از لیبرال ها توسط جوزف استالین ، دیکتاتور سابق اتحاد جماهیر شوروی و رهبر حزب کمونیست ، به عنوان یک افراط گرای راست مورد ارزیابی قرار گرفت. البته مخالفان ما مانند هیتلر یا استالین نیستند ، اما می بینیم که آنها فاقد یک قطب نما اخلاقی اساسی هستند.

در مجموعه اخیر از تحقیقمرکز سابق پس از پزشکان کورتیس پوریار از دموکرات ها و جمهوریخواهان خواستند که دیدگاه های خود را در مورد تعدادی از خطاهای اخلاقی بدون شک مانند مستهجن کودک ، سوء استفاده از حیوانات و تکلیف از آنها خواسته اند. آنها سپس از آنها خواستند كه بخشی از مخالفان سیاسی خود را كه این اقدامات را تأیید می كنند ارزیابی كنند. وی دریافت که دموکرات ها و جمهوریخواهان تخمین می زنند که از طرف دیگر بین 10 تا 30 ٪ این خطاهای اخلاقی فریاد را تأیید می کند که تقریباً هیچ کس این کار را نکرد. (شکل 2 را ببینید).

شکل 2. دموکرات ها و جمهوریخواهان به طور قابل توجهی درصد از طرف دیگر را بیش از حد ارزیابی می کنند ، که خطاهای اخلاقی فریاد را تأیید می کند.

اگر 30 ٪ از کشور از مستهجن کودکان و سوء استفاده از حیوانات تشویق شود ، آینده آمریکا تاریک خواهد بود. اما دلیلی وجود دارد که مباحثات سیاسی به این موضوعات توجه نکنند – آنها تقریباً به طور جهانی محکوم شده اند.

بسیاری از افراد از این نمونه ها ناامید و خسته شده اند. “قطبش جعلی” – اختلافات سیاسی که فقط در ذهن ما وجود دارد – زیرا این تفاوت های خیالی ایجاد می کند در واقع احساس دوست نداشتن. یکی از دلایلی که این سوء تفاهم ها بسیار ناامید کننده است این است که به راحتی اصلاح می شوند. تصور کنید که با یک همکار لیبرال یا محافظه کار در کولر آبی روبرو شده اید و می گویند “سلام ، فکر کردن در مورد سوء استفاده از حیوانات؟” آنها بدیهی می گویند اشتباه است. یکی از بزرگترین دلایلی که ما قادر به تصدیق بشریت مشترک خود نیستیم این است که ما فقط با یکدیگر صحبت نمی کنیم.

گفتگوهای مناسب با افراد مناسب

بسیاری از مردم آموخته اند که آمریکایی ها از مکالمات سیاسی مهم منحرف می شوند. و این درست است –تقریباً نیمی آمریکایی ها حداقل با یک نفر از صحبت کردن در سیاست خودداری کرده اند و مردم به طور فزاینده ای هستند خودسنجی دیدگاه های سیاسی آنها از ترس از واکنش معکوس.

بخشی از مشکل این است که ما به طور فزاینده ای از نظر سیاسی تفکیک می کنیم. آمریکایی ها دارند برخی از دوستان کسانی که از نامزد دشمن حمایت می کنند ، به این معنی که مکالمات سیاسی ما بین دوستان خوب و خوب بازی نمی کند ، بلکه در مراحل ملی بین نخبگان سیاسی که احتمالاً اهداف مخرب دارند.

مسئله این است که ما نیاز برای داشتن این مکالمات دموکراسی کثرت گرا ما را ملزم به تعامل با افرادی می کند که با ما مخالف هستند ، یک مصالحه را پیدا می کنیم و بشریت مشترک دیگری را می بینیم. دیدن طرف مقابل به عنوان شر ، به ما آسان می دهد – “ما با دشمن سر و کار نداریم” – اما این برای سلامتی جامعه ما واقعاً بد است.

و همانطور که معلوم است ، این مکالمات دشوار بهتر از آنچه انتظار دارید پیش می روند. به عنوان نمایش های کار جولیانا شرودر و نیک الیمکالمات با غریبه ها نسبت به آنچه پیش بینی می کنیم مفیدتر هستند ، زیرا ما تعداد دیگران را که مایل به صحبت با ما هستند دست کم می گیریم (دوباره با درک اشتباه!). مکالمه با همکاران حتی ساده تر است. ما هرگز از مکالمات کولر آب دور نمی شویم و فکر می کنیم “هیولا باید عاشق سوءاستفاده از حیوانات باشد.” در عوض ، ما احتمالاً از بشریت مشترک خود قدردانی خواهیم کرد.

هویت سیاسی می تواند انفجاری باشد ، اما ما باید به عنوان مردم با یکدیگر تماس بگیریم ، نه چریکی. مردم نسبت به همان نیازهای مشترک مراقب هستند – آنها می خواهند روی میز خود غذا بخورند ، خوشحال و سالم باشند و نگران ایمنی آنها نباشند. با این حال ، آنچه توسط کارآفرینان درگیری در تلویزیون ملی گفته می شود ، ویژگی های مشترک ما از اختلافات ما بسیار بیشتر است.

من اغلب در مورد حادثه با Rage در جاده ای که با آن شروع به این پست می کنیم فکر می کنم. در آن زمان ، من کاملاً متقاعد شدم که در قانون اخلاقی هستم و راننده دیگر مرد بدی بود. سالها از راه دور و مدرک دکترا در روانشناسی اجتماعی طول کشید تا سرانجام دیدگاه وی را درک کند. من خشونت او را توجیه نمی کنم ، اما اعتراف می کنم که او دلایل قانونی زیادی برای احساس ناراحتی و فداکاری داشته است و این احساسات باعث رفتار او شده است. متأسفانه ، آمریكا سالها نگذشته است كه اختلافات فزاینده سیاسی ما را تعیین كرده است. اما ما این فرصت را داریم که هر روز برای درک یکدیگر تلاش کنیم.